Р Е Ш Е Н И Е
№………
гр. Русе, 28.01.2008г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Русе - ІІ-ри състав в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и осма година в състав:

Председател: Сибила Симеонова

при секретаря Наталия Георгиева и в присъствието на прокурора Андрей Ангелов като разгледа докладваното от съдията Симеонова адм. дело № 507 по описа за 2007 год., за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.104 от Закона за местните избори / ЗМИ / във вр. чл.70 ЗМИ във вр. чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.
Във връзка с направеното от жалбоподателя искане по чл.70 АПК е повдигната препирня за подсъдност между Русенски окръжен съд и Русенски административен съд. С Определение № 319/06.12.2007г. на петчленен състав на ВКС и ВАС като компетентен да разгледа жалбата е определен Административен съд – Русе.
Производството е образувано по жалба на Българска социалистическа партия чрез пълномощник Николай Косев Стефанов от гр. Бяла, област Русе/л.1 от преписката/ против Решение № 196 от 04.11.2007г. на Общинска избирателна комисия – гр.Бяла за определяне на изборния резултат от проведения избор за кмет на Община Бяла, с което е обявен за кмет на Община Бяла като избран на втори тур Юрий Петков Симеонов, издигнат кандидат от Политическа партия “ОБЩЕСТВО ЗА НОВА БЪЛГАРИЯ” /ПП”ОНБ”/.
В жалбата се навеждат твърдения за недействителност на обявения резултат, с оглед използване на средства, предоставени на избрания кандидат за кмет от ПП”ОНБ” от юридическо лице с нестопанска цел Сдружение с обществено полезна дейност “Футболен клуб – Бенковски - Бяла”, в нарушение на чл.68 ЗМИ. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата на заявените основания, като моли същата да бъде уважена. Претендира присъждане на направените в съдебното производство разноски.
Ответната страна - Общинска избирателна комисия - Бяла, представлявана от председателя й, моли да се остави в сила оспорваното решение.
Заинтересованата страна – Юрий Петков Симеонов, моли жалбата да бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана.
Участващият в процеса представител на РОП поддържа становище за неоснователност и недоказаност на жалбата, поради което счита, че същата следва да бъде оставена без уважение.
Съдът като съобрази оплакванията на жалбоподателя, становищата на страните, събраните по делото доказателства и след служебна проверка за законосъобразност на обжалвания ин¬ди¬ви¬дуален административен акт съгласно чл.168 АПК, приема за устано¬вено следното:
Жалбата е процесуално допустима: подадена е в срок от политическа партия, участвала в изборите и е атакуван индивидуален административен акт, изрично посочен в закона - чл.27 ал.1 т.15 във вр. чл.104 във вр. чл.70 ЗМИ.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Относно твърденията наведени от жалбоподателя за пряко финансиране на предизборната кампания на ПП”ОНБ” от “ФК”Бенковски-Бяла”:
“Футболен клуб - Бенковски – Бяла” е вписан в регистъра за юридически лица с нестопанска цел, като сдружение с обществено полезна дейност, видно от Удостоверение на РОС по Ф.Д. № 23/1995г. /л.24 от делото/, Решение № 959/02.05.2006г. на РОС /л.25 от делото/ и списък на членовете на Управителния съвет /л.26 от делото/. За 2007г. от Община Бяла на ФК “Бенковски” е изплатена субсидия в размер на 55 000 лв., съгласно представена справка от ФК”Бенковски” /л.115 от делото/.
От представената Справка за изплатена субсидия от Община Бяла на ФК”Бенковски-Бяла” за 2007г. и приложените копия от разходни документи /заверени преписи от фактури, справка за предадени документи от Бисер Белчев за 2007 г. (л.115-232 от делото)/ се установява, че не е осъществявано пряко финансиране на предизборната кампания на ПП”ОНБ” от ФК”Бенковски-Бяла”.
Горният извод на съда се потвърждава по категоричен начин и от събраните гласни доказателства, изведени от показанията на свидетелите: Иван Йорданов Касабов, вписан под № 12 в списъка на членовете на Управителния съвет на ФК”Бенковски-Бяла” /л.26 от делото/, Любомир Тодоров Спиридонов вписан под № 14 в списъка на членовете на Управителния съвет на ФК “Бенковски-Бяла”/л.26 от делото/, Петко Иванов Петков, вписан под № 15 в списъка на членовете на Управителния съвет на ФК”Бенковски-Бяла”/л.26 от делото/. Показанията на тримата свидетели съвпадат относно обстоятелството, че Управителният съвет на футболния клуб не е свикван и не е вземано решение за участие във финансирането на предизборната кампания на ПП”ОНБ”. Никой от тях не твърди, че агитационните материали са проектирани и отпечатвани със средства, предоставени от ФК”Бенковски-Бяла”. Следва да се отбележи и обстоятелството, установено от св. Спиридонов, че субсидията от 55 000 лева предоставена от Община Бяла е отпусната за ФК “Бенковски-Бяла”, в който са учредени четири формации, а не само за мъжкия отбор, към който са отправени наведените от жалбоподателя твърдения за неправомерно финансиране на предизборната кампания на ПП”ОНБ”.
По отношение на твърденията на жалбоподателя за непряко финансиране на ПП”ОНБ” от “ФК”Бенковски-Бяла”:
От представените по делото /Жалба от ПП”БСП” вх. № 14/8.10.2007г. (л.43 от делото), Протокол №23/11.10.2007г. на ОИК – Бяла (л.46-47 от делото)/ и от събраните гласни доказателства, съдът приема като безспорно обстоятелството, че на 06.10.2007г. на футболна среща на ФК”Бенковски-Бяла”, проведена на градския стадион, който се явява публична общинска собственост, съгласно АОС №111/1998г. /л.44 от делото/, представители на ПП”ОНБ”са извършвали агитационна дейност. Последната се изразява в прочитане на предизборни послания и раздаване на материали с лика на кадидата за кмет от ПП ”ОНБ” и представители или целия отбор на “ФК-Бенковски- Бяла” /л.6, 27, 28 от преписката/. Съгласно показанията на Св.Иван Касабов, изобразените на листовка – Бюлетина №9 футболисти са участвали в предизборната кампания като кандидати за общински съветници от същата ПП”ОНБ”. ОИК – Бяла се произнася с Решение № 135/11.10.2007г. на ОИК-Бяла (л.48-49 от делото)/, с което забранява използването на спортната база на ФК”Бенковски” в гр. Бяла за всякаква агитационна предизборна дейност и предупреждава ПП”ОНБ” да спазва Закона за събранията, митингите и манифестите и да уведомява писмено Община Бяла, при извършване на политически мероприятия.
С представената Фактура № 439/1.02.2006г. от ЕТ”Тони Андонов” /л.114 от делото/ се установява, че използваната радиоуредба на стадиона не е общинска собственост, съгласно твърденията на жалбоподателя, а е закупена и е собственост на ЕТ”Билегама – Б.Белчев”-гр. Бяла.
Съдът счита за недоказано твърдението на жалбоподателя, че именно представената листовка /стр. 95 от делото/ е прочетена по радиоуредбата в полувремето на проведената футболна среща на 6.10.2007г. Показанията на свидетелите по този въпрос са противоречиви и взаимно опровергаващи се, а други доказателства не са представени, посочени и събрани.
Не се установяват по безспорен начин твърденията на жалбоподателя, че на стадиона и прилежащата му сграда е имало разлепени агитационни материали от ПП”ОНБ”. Видно от Протокол №23/11.10.2007г. на ОИК - Бяла /л.46-47 от делото/ е извършвана проверка по наведеното оплакване и е установено, че не са събрани доказателства, които да потвърдят горните обстоятелства. Констатациите на ОИК-Бяла не са оспорени по законоустановения ред и са приети от жалбоподателя.
Видно от подадената от ПП”БСП” жалба до ОИК – Бяла вх. №55/01.11.2007г. /(л.56 от делото), Протокол № 38/2.11.2007г. на ОИК – Бяла (л.58 от делото), Решение № 186/2.11.2007г. на ОИК-Бяла (л.92 от делото), Решение № 1053/19.11.2007г. на ЦИКМИ (л.61-62 от делото)/, съдът намира за установено, че на търговски обект – незавършена сграда в груб строеж, намираща се на ул.”Панайот Волов”, притежавана в съсобственост от Община Бяла / АОС № 1/25.08.1994г. (л.64 от делото) / е бил поставен плакат на кандидата за кмет на Община Бяла от ПП”ОНБ”.
Във връзка с твърденията на жалбоподателя относно осъществени агитационни прояви от представители на ПП”ОНБ” на футболна среща проведена на 31.10.2007г., след цялостна преценка на представените писмени и събраните гласни доказателства, съдът намира за установено, че такива не са били извършени.
Видно от Решение № 185/01.11.2007г. на ОИК-Бяла /л.66 от делото/ агитационните материали са били давани пред входа на стадиона. През цялото време – преди, по време и след провеждане на футболната среща са присъствали представители на ОИК”Бяла” – г-н Вълов и г-н Кабакчиев, които потвърждават, че не е провеждана агитационна дейност.
По делото са събрани гласни доказателства по повод горните твърдения на жалбоподателя. Във връзка с футболната среща от 31.10.2007г., Св. Иван Касабов заявява, че не може да каже с точност дали са извършвани агитационни прояви и дали е четен текст в полувремето. Тъй като той е бил седнал в южната ложа, разяснява, че не се е чувало добре и не може да възпроизведете чутото. Св. Спиридонов е присъствал на мача на 31.10.2007г., но е закъснял за началото му. Агитационна листовка му е дадена на входа на стадиона, който се намира в южната страна на стадиона, като подчертава че билетите се продават до спортната сграда. Стадионът е ограден и спортната сграда е вътре след оградата. От своя страна, Св. Петко Петков първоначално твърди, че листовките му са дадени заедно с билета за футболната среща, а впоследствие уточнява че на 31.10.2007г. билетите се продавали на мостчето. На него лично рекламните материали са му дадени след мостчето. На него специално са дали агитационните материали по различно време от закупуването на билета. С оглед н горното, съдът не дава вяра на противоречивите показания на свидетелите.
Видно и от представената справка от РПУ- Бяла Рег. № Бл.343/17.01.2008г. / л. 108 от делото/ в РПУ – Бяла няма регистрирани прояви за използването н спортната база на ФК”Бенковски- гр. Бяла” за всякаква агитационна предизборна дейност по време на предизборната кампания на проведените местни избори.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи:
В производството по чл. 104 ЗМИ във вр. чл.70 ЗМИ, съдът няма задължение да извърши преценка по законосъобразност на проведените избори, а е длъжен да извърши проверка на наведените в жалбата оплаквания за допуснати нарушения на изборния процес и с оглед на тази проверка да прецени нарушен ли е вотът на избирателите и налице ли са основания за обявяване на изборния резултат за недействителен. В чл. 2 ЗМИ законодателят е обективирал основния принцип при провеждането на местните избори - изборите се провеждат на основата на общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване. Касиране на избори е допустимо само тогава, когато нарушенията на изборния процес са толкова съществени, че могат да променят изборния резултат.
От съвкупната преценка на събраните писмени и гласни доказателства, съдът счита, че не е установено извършвано, както пряко, така и непряко финансиране от ФК”Бенковски-Бяла” на предизборната кампания на ПП”ОНБ”.
В настоящото производство, жалбоподателят прави разширително тълкуване на текстовете, отнасящи се до финансиране на предизборната кампания за кандидат за кмет или за общински съветник. Съгласно разпоредбата на чл.68 ЗМИ, предизборната кампания се финансира със средства на партиите, коалициите, др. В чл.70 ЗМИ законодателят предвижда, ако се установи, че лице което е избрано за съветник или кмет, е ползвало за предизборна кампания средства, предоставени му в нарушение на чл.68 от с.з., то получените суми се присъждат в полза на държавата. Граматическото тълкуване на горните текстове и използваните от законодателя изрази “финансира със средства” и “получените суми” води на извода, че смисълът който се влага е за пряко, директно финансиране. Етимологията на думата “финанси” е свързана с парични сделки, парични операции, парични плащания. “Финанси” е общо понятие за парични отношения, както по своята форма или външен белег, така и по своето съдържание. Терминът “финансиране” отразява движението на парични потоци, свързани с набиране на приходи и извършване на разходи.
Не са налице доказателства по отношение на това, че сдружение, извършващо дейност в обществена полза, учредено като такова според закона за юридическите лица с нестопанска цел, явяващо се ФК „БЕНКОВСКИ – Бяла”, е извършило финансиране както пряко, така и непряко според твърденията на жалбоподателя по настоящото дело. По отношение на приложените като писмени доказателства агитационни материали не са налице доказателства, че по отношение на тяхното изготвяне, отпечатване са използвани и вложени средства от това сдружение с нестопанска цел. Писмените и гласните доказателства установяват само, че такива материали са раздавани извън територията на стадиона преди провеждането на футболна среща.
Относно твърдението на жалбоподателя за индиректно финансиране чрез използване на радиоуредбата, с която се озвучава стадиона на футболните срещи по безспорен начин се доказва, че тя е собственост на физическо лице. Отправена е молба до ЦИК, която е изложила свое решение и е забранила агитацията по време на футболни срещи. Данни за друга агитация няма.
Агитацията сама по себе си, за която има решение на ЦИК, не би могла да се приравни към финансиране на предизборна кампания. Това, че на снимки и билбордове са запечатани ликовете на футболисти от ФК „БЕНКОВСКИ-Бяла”, при положение, че няма спор по настоящото дело, че същите са били кандидати за общински съветници от същата избирателна листа, не би могло да се приеме за финансиране под каквато и да е форма – пряко или непряко от това сдружение с нестопанска цел. Футболистите са самостоятелни лица, правоспособни, дееспособни. Явяването им със спортно облекло, с което са известни в града, подпомага тяхната собствена предизборна кампания като кандидати за общински съветници. Не е установено искано ли е или не тяхното съгласие да участват в тези снимки с оглед използването на същите за агитационна цел.
С оглед исканата от жалбподателя и недопусната от съда експертиза за установяване на пазарната оценка, включваща ползването на марката на ФК”Бенковски – Бяла”, терена на стадиона, радиоуредбата и раздаваните “рекламни материали” /Молба вх.№74/08.01.2008г. (л.36 от делото)/, съдът счита че законът прави разлика между агитация и реклама. Агитация представлява дейност по "формиране" на политическата воля на гражданите, а рекламата е всяко съобщение във връзка с търговия, занаят или професия, което има за цел да насърчи реализацията на стоки или услуги, включително на недвижими имоти, права и задължения. Между агитационен материал и рекламен материал законът прави разлика. Рекламните материали са такива, каквито са използват с цел предоставянето на определена стока или услуга с търговска цел, докато агитационните материали нямат такава цел, нито такъв характер, за да се прави връзката със стойността на такива права.
Предвид горното, съдът намира, че твърденията на жалбоподателя са недоказани и по никакъв начин не се установява, че по време на предизборната кампания на кандидата за кмет от ПП„ОБЩЕСТВО ЗА НОВА БЪЛГАРИЯ” в гр. Бяла е извършено нарушение на закона, по специално на чл. 68, ал. 3 от ЗМИ, което да доведе до основанието по чл.70 ЗМИ във вр. чл. 104 от ЗМИ за касиране на този избор.
По така изложените съображения решаващият съдебен състав намира, че оспореният административен акт е законосъобразен и следва да бъде потвърден. Жалбата срещу него е неоснователна.
Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2 АПК
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ПП”Българска социалистическа партия” срещу Решение № 196/04.11.2007г. на Общинска избирателна комисия – Бяла, Област Русе.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от обявяването му.

СЪДИЯ: