Административен съд Русе се произнесе с Решение по АД 499/2007 с което потвърждава Решение на ОИК Русе за избор на общински съветници на Община Русе.

Р Е Ш Е Н И Е

№ /10.12.2007г., гр.Русе

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Русе, III- ти състав,
В публичното заседание на седми декември през две хиляди и седма година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА

при секретаря Бисерка Василева и с участието на прокурора
Андрей Ангелов като разгледа докладваното от съдия Проданова
адм. дело N 499 по описа на съда за 2007 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.104,ал.1 ЗМИ вр. с чл.145 и сл.АПК.
Образувано е по жалба на Българска социалистическа партия /БСП/, подадена от Иван Костадинов Иванов в качеството му на пълномощник на представляващия партията Сергей Дмитриевич Станишев; жалба на Политическа партия “Земеделски народен съюз”/ЗНС/, подадена от Борил Панайотов Панайотов, чиито процесуални действия по по даване на жалбата са потвърдени от Йордан Петров Борисов в качеството му на пълномощник на представляващия партията Стефан Петров Личев; жалба на Жулиен Йорданов Таушанов, кандидат за общински съветник в изборите за общински съветници в Община Русе от листата на Политическа партия “Новото време”; жалба на Мария Иванова Александрова, независим кандидат за общински съветник в изборите за общински съветници в Община Русе; жалба на Бисер Милетиев Начев, независим кандидат за общински съветник в изборите за общински съветници в Община Русе; жалба на Политическа партия “Общество за нова България”, подадена от Юлиян Руменов Траянов в качеството му на пълномощник на представляващия партията Калоян Емилов Методиев; и жалба на Румен Чиприянов Януаров, кандидат за общински съветник в изборите за общински съветници в Община Русе от листата на Коалиция “Заедно за Русе”. Във всички жалби се обжалва решение от 29.10.07г. на Общинска избирателна комисия – Русе №000559 за определяне на изборните резултати и избиране на общински съветници в Община Русе и се иска избора да се обяви за недействителен.
Преди първото по делото съдебно заседание жалбоподателят ПП БСП е оттеглил надлежно жалбата си. Жалбата е оставена без разглеждане и производството по нея е прекратено с определение, което е влязло в сила към датата на провеждане на последното по делото съдебно заседание.
Жалбоподателят ПП “ЗНС” иска отмяна на обжалваното решение на ОбИК, повторно преброяване на всички бюлетини и извършване на ново разпределение на мандатите. В жалбата твърди, че изнесените резултати от ОбИК относно проведените местни избори за избор на общински съветници в Община Русе са неправилни, проведеният избор – е опорочен. Твърди, че са допуснати множество нарушения - прилагане на нееднакъв критерий при преценка на действителността на подадените бюлетини съгласно разпоредбата на чл.90 ЗМИ, допускане на грешки в преброяването на бюлетините в посочени 20бр. секционни избирателни комисии /СИК/, както и във всички останали секции на територията на Община Русе. Чрез процесуалния си представител – адв.Хинкова- жалбоподателят оспорва верността на съдържанието на всички протоколи на СИК, както и на протокола на ОбИК.
Жалбоподателят Жулиен Йорданов Таушанов обжалва решението на ОбИК в частта му за разпределение на мандати по кандидатски листи и иска отмяната му. Твърди, че са допуснати нарушения при изготвяне на протоколите на СИК, за множество конкретно посочени избирателни секции било налице разминаване в данните по протоколите на СИК и по протоколи-извлечения, дадени на застъпници, което било индиция за манипулиране на съдържанието на протоколите на СИК и за опорочаване на вота на избирателите. Твърди, че при спазване на законовата процедура относно начина и реда на гласуване на всеки от гласоподавателите е невъзможно в избирателната кутия да бъдат намерени бюлетини без пликове или празни пликове. В случай, че не е спазена би следвало това да се отрази в протоколите на СИК, в който смисъл обаче няма направени забележки. С оглед на големия брой на намерени бюлетини без пликове /1028бр./ твърди, че е налице съществено нарушение на процедурата при гласуването в изборния ден.
Жалбоподателят Мария Иванова Александрова обжалва решението на ОбИК за определяне на изборните резултати в избор за общински съветници като иска неговата отмяна и обявяване на избора за недействителен. Твърди, че данните по протокола за подадените за нея действителни гласове е по-малък от броя на действително гласувалите за нея. Твърди, че се налице нарушения в изборния процес, изразяващи се в това, че е налице голям брой намерени в избирателните кутии и несъответстващи като бройка помежду си бюлетини без пликове и празни пликове. Налице е също голям недействителни бюлетини – 6,29%, както и голямо несъответствие между броя на положените подписи в избирателните списъци и броя на намерените пликове. Твърди, че такива несъответствия не би следвало да са налице при спазване на процедурата при гласуването, което буди основателно съмнение за невярно отразяване на изборния резултат. Чрез процесуалния си представител – адв.Хинкова- жалбоподателят релевира и доводи за това, че са допуснати грешки в протоколите на СИК и неправилно са определени резултатите от СИК, допуснати са нарушения при отваряне на избирателните кутии, има различия между чернови, протоколи-извлечения и окончателния протокол на СИК, извършени са голям брой поправки в протоколите на СИК, без да са налице за това подписите на цялата секционна комисия.
Жалбоподателят Бисер Милетиев Начев обжалва решението на ОбИК за определяне на изборните резултати в избор за общински съветници като иска неговата отмяна и обявяване на избора за недействителен. Твърди в съдебно заседание, че в СИК №43 е допусната грешка при изготвяне на представения в ОбИК протокол, поради което се променя мандатността. Останалите аргументи в жалбата му, както и релевираните доводи от процесуалния му представител – адв.Хинкова, са еднозначни с тези по жалбата на М.Александрова.
Жалбоподателят Политическа партия “Общество за нова България” обжалва решението на ОбИК за определяне на изборните резултати в избор за общински съветници като иска неговата отмяна и обявяване на избора за недействителен. Аргументите в жалбата му са еднозначни с тези по жалбата на М.Александрова.,
Жалбоподателят Румен Чиприянов Януаров обжалва решението на ОбИК за определяне на изборните резултати в избора за общински съветници като иска неговата отмяна. Твърди, че са допуснати множество нарушение на избирателния процес, предхождащ обявяване на резултатите. Нарушена била процедурата, тъй като били открити в урните множество бюлетини без пликове и празни пликове. В отделните СИК били прилагани различни критерии при отчитане на действителни и недействителни бюлетини с оглед разпоредбата на чл.90 ЗМИ и указанията на ЦИКМИ. Налице било и разминаване в данните, отразени в протоколите на СИК и електронно отразените в ЦИКМИ такива.
Ответната страна - Общинска избирателна комисия-Русе, представлявана от председателя й- Камелия Нейкова, счита жалбите за неоснователни и моли да се потвърди атакуваното решение.
Като заинтересовани страни по делото са конституирани всички 51 лица, които са обявени поименно за избрани общински съветници като независими кандидати или като кандидати от листите партии и коалиции, както и 9 партии и коалиции, които си разпределят мандатите за общински съветници по кандидатските си листи. Становището на тези от тях, участвали в производството е, че жалбите са неоснователни. На обратното становище е само заинтересованата страна Стефан Бучаков.
Представителят на РОП, участващ в производството по реда на чл.16,ал.1,т.3,пр.2-ро АПК дава заключение за основателност на подадените жалби, поради което счита, че изборът следва да се обяви за недействителен. Излага подробни съображения за това в заключението си.
След като съобрази доводите на страните, събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:
Жалбите са процесуално допустими: подадени са в срок, от лица с надлежна процесуална легитимация по оспорването като се атакува индивидуален административен акт, изрично посочен в закона-чл.27, ал.1, т.15 във вр.чл.102, ал.4 и чл.104, ал.1 ЗМИ..
От данните по приложената административна преписка съдът приема за установено, че на 28.10.2007г. е проведен избор за общински съветници в Община Русе в 206 секционни избирателни комисии /СИК/. Съставите на СИК са определени с решения на ОбИК съобразно дадените й за това правомощия, за което са налице данни в административната преписка. След приключване на гласуването, преброяване на гласовете и съставяне на протоколи по чл. 93,т.1 ЗМИ – за избор на общински съветници, СИК са предали протоколите с резултатите от гласуването на ОбИК Русе, както и изборните книжа на общинската администрация. Въз основа на данните по протоколите на СИК ОбИК е съставила протокол, подписан от всички надлежно избрани членове на ОбИК, без възражения и особени мнения, в който са отразено всички обобщени данни от СИК, вкл. И броят на гласувалите избиратели според избирателните списъци – 68 062, брой на гласувалите според намерените в избирателните пликове бюлетини за общински съветници – 63 286, от които – 3982 недействителни и 59 304 – действителни. Извършено е разпределение на действителните гласове по кандидатски листи /58 листи на партии, коалиции и независими с номерация съответстваща на образец-бюлетина на л.343 от делото/, след което и при тези данни е издадено обжалваното решение. Решението е издадено при спазване изискванията на чл.102 ЗМИ и се състои от няколко диспозитива. Първият от тях е относно определяне на общинската избирателна квота - 1163, получена при разделяне на действителните подадени гласове на броя на общинските съветници за Община Русе /51 броя/ . Вторият от тях е за определяне на независими кандидати за общински съветници – в случая заинтересованите страни Велковски и Епщайн, всеки от тях получил повече от 1163 действителни гласа. На трето място е определено кои партии и коалиции получават останалите 49 мандата, при което от значение конкретната партия или коалиция да е получила повече от 1163 действителни гласа. Определени са 9 партии и коалиции. Разпределението на останалите 49 мандата между тях е направено по нормативно приложимия метод Хеър-Ниймайер съгласно предложение на официално избрания преброител на изборите по използван одобрен програмен продукт. Сумата от действителните гласове на деветте партии коалиции, получили всеки от тях повече от 1163 действителни гласа, се разделя на останалите 49 мандата, при което се получава т.нар Квота на Хеър. Действителните гласове на всяка от деветте партии и коалиции, получили право на мандати, се разделят на квотата на Хеър. Цялата част от така полученото частно е броя на мандатите, които получава всяка от деветте партии и коалиции. В процесния случай по решението на ОбИК и предложението на преброителя “Информационно обслужване” АД се получават 15 мандата за №2 , 7 мандата за №7, 2 мандата за №6, 2 мандата за №20, 2 мандата за №24, 1 мандата за №29, 3 мандата за №32, 4 мандата за №34 и 9 мандата за №44 – общо 45 мандата. Остават неразпределени 4 мандата. Същите са разпределят по един между тези от деветте партии и коалиции, които имат най-голям остатък при полученото по-горе частно. В случая това са №29 с остатък 0,814, №6 с остатък 0,769, №24 с остатък 0,709 и №20 с остатък – 0,465. След разпределение на мандатите като брой в р.IV от своето решение ОбИК определя поименно избраните общински съветници съобразно заявените и регистрирани кандидатски листи и поредността на кандидатите в тях. След издаване на обжалваното решение, по жалба на ПП БСП ответникът е издал решение №393/03.11.07, с което уважава частично жалбата като приема, че е допусната очевидна фактическа грешка при въвеждане на данните за изборния резултат в СИК №95 и указва на преброителя да въведе данните, така както са посочени в протокола на СИК. Не се уважава жалбата в частта, в която се иска поправка на ОФГ и относно въведените данни за СИК №43. Решението е влязло в сила. С решения №1022/03.11.07г. и №1042/07.11.07г. ЦИКМИ актуализира въведената база данни от преброителя по констатирани несъответствия при въвеждане на протоколи. В частта относно ОбИК Русе несъответствията са констатирани относно СИК №95 и се приемат съгласно решението на ОИК за поправка на ОФГ, както и относно секция №179. При така актуализираните данни се променя /в повече или по-малко/ броя на подадените действителни гласове за някои кандидати. Безспорно е по делото и е проверено служебно от съда при прилагане на метода, определен в чл.102 ЗМИ, че установените от ЦИКМИ несъответствия, вкл. И след съобразяване на ОФГ, допусната при данните за СИК №95, не се променя определения изборен резултат по обжалваното решение, в нито една от неговите части.
Жалбоподателите релевират доводи за допуснати нарушения в изборния процес във фазата по определяне на резултатите от изборите от секционните избирателни комисии. Твърди се, че допуснати грешки в съдържанието на протоколите на СИК, привнесени впоследствие и в съдържанието на протокола на ОбИК. Грешките се дължали на неточно преброяване на гласовете, на неправилно отчитане на действителните и недействителни гласове, на неправилно попълване на протоколите на СИК- с нанасяне на поправки не по законоустановения ред. Страните се позовават на разминавания между данните в протоколите на СИК и данните по черновите и преписи-извлечения, дадени на застъпници, както и на данните за поправките от протоколите на СИК.
Протокола на ОбИК за избиране на общински съветници в Община Русе от 29.10.07г. , в който са отразени обобщените сборни данни по всички протоколи на СИК – брой избирателни секции, брой на избирателите и на гласувалите, на действителни и недействителни бюлетини, на намерени празни пликове, на бюлетини без пликове, броя на действителните гласове, подадени за всеки от регистрираните за участие 58 кандидати, както и относно констатациите, че между членовете на комисията няма спорове и възражения, че не са постъпвали жалби и изборите са проведени при спокойна обстановка има характер на официален свидетелстващ документ. Такъв характер имат и всички 206бр. протоколи на СИК, в които се съдържат същите данни, но отнесени към гласуването в конкретната избирателна секция. Протоколите на ОбИК и на СИК са представени в официално заверени копия от ответника и са приети по делото като писмени доказателства. Във второто проведено по делото редовно съдебно заседание адв.Хинкова в качеството й на пълномощник на жалбоподателя ПП “ЗНС” е оспорила верността на приети по делото писмени доказателства - протокола на ОбИК, както и всички 206бр. протоколи на СИК и е поискала откриване на производство по оспорването им. Счита, че в протоколите на СИК са вписани неверни данни различни от тези, които били установени в действителност, както и в нарушение на изискванията на ЗМИ подадени действителни бюлетини били преброени като недействителни. Тези неверни данни впоследствие били привнесени в протокола на ОбИК, при което обобщените в него данни също били неверни. Ответникът е заявил, че ще се ползва от всички оспорени писмени доказателства. С оглед на обстоятелството, че доверителят на адв. Хинкова не е бил представляван, не е присъствал в първото редовно проведено по делото съдебно заседание, в което са били представени оспорените писмени доказателства, и на основание чл.144 АПК вр. с чл.154,ал.1 ГПК искането е прието за допустимо, открито е производство по оспорване истинността – верността на съдържанието на оспорените документи. Жалбоподателят, в чиято доказателствена тежест съгласно чл.154, ал.3 ГПК, е установяването на неистинността на документите, е поискал проверка на верността на съдържанието им чрез проверка на изборните книжа във всички 206 СИК – преглед и преброяване на бюлетини и пликове и сумиране на всички действителни и недействителни гласове общо и поотделно за всеки кандидат. Съдът е допуснал такава проверка само в 10 от всички 206 СИК. Изложени са мотиви в проведените съдебни заседания, които се доразвиват, както следва: Повторното преброяване на бюлетини, пликове и проверка на изборни книжа не е и не може да е правило в съдебното производство по чл.104 ЗМИ, в което се извършва контрол за законосъобразност на изборния процес, а не представлява поредна фаза в преброяването и отчитането на подадените гласове. Проверка чрез преброяване на бюлетини може да се допусне само по изключение, в случите, когато това се налага за изясняване на фактите по делото - когато доводите на жалбоподателите сочат на конкретни съществени нарушения, допуснати от СИК в процеса на броене, отчитане на резултатите и отразяването им в протоколите или когато са налице обективни данни, представляващи индиции за такива допуснати нарушения. В процесния случай твърденията на всички жалбоподатели за относно неправомерни действия на СИК при и след отваряне на изборните кутии, неправилно отчитане на действителни и недействителни гласове, невярно отразяване на преброените бюлетини в документа – протокол на СИК, извършени поправки в протоколите на СИК без съгласието /достатъчно подписи/ на поне 2/3 от състава на комисията. Тези твърдения са общи за всички секции, с и без посочване на отделни техни номера. Не са посочени доказателства извън представени преписи-извлечения, дадени на застъпници и копие от чернова за СИК №43. Издаването на преписите-извлечения, както и на черновата е предвидено в закона, при което и с подписването им от членовете на СИК в качеството им на длъжностни лица /чл.33, ал.3 ЗМИ/, също придобиват качеството на официални свидетелстващи документи, т.е. може да се приеме, че е налице е обективен критерий за сравнение с данните в протоколите на СИК. При преценка на данните по представените и приети по делото заверени копия на преписи-извлечения, дадени на партии и застъпници по реда на чл.94,ал.6 ЗМИ, както и на приетото заверено копие на подписана чернова по реда на чл.95,ал.5 ЗМИ, е констатирано различие с данните в протоколите на СИК /само относно тези данни, които за от значение за определяне на изборния резултат – общ брой на действителни и недействителни гласове и брой на действителните гласове за отделните кандидати/ само относно някои СИК, за които е допусната проверка на изборните книжа – непосредствено от съда, в присъствието на страните, за което не е било наложително използване на специални знания на вещи лица. Такава проверка е допусната и относно секции, в които в протоколите на СИК са направени поправки – едновременно на цифри и думи, без да се отразени като такива на съответното за това място в протокола, без да са налице до поправката подписи на поне 2/3 от членовете на СИК и поправката касае данни, които са от значение за определяне на изборния резултат – броя на действителните гласове, а оттам и на общинската избирателна квота и. т .н. Преброяване е извършено в общо 10 избирателни секции – 2, 10, 43, 56, 68, 126,138,163,170 и 178 от всички 206 на територията на Община Русе. Относно останалите 196бр. секции не са представени данни, налагащи повторно преброяване на бюлетини. Не са представени и събрани други доказателства, въз основа на които да се установява, че данните, в тези протоколи са погрешни. Следва да се отбележи и това, че в протоколите няма вписани възражения, вкл. И от страна на присъствалите страни и застъпници при отчитане на резултатите и изготвяне на протоколите, не са подавани жалби. Ето защо съдът приема, че оспорването на верността на съдържанието на 196бр. протоколи на СИК, извън посочените по-горе протоколи на 10 СИК, конкретизирани с номерата им, не е проведено успешно. Същите имат обвързваща съда материална доказателствена сила /чл.143 ГПК/, поради което съдът приема, че фактите, съдържащи се в тях, предмет на удостоверителното изявление на членовете на СИК, са се осъществили така, както се твърди в документите.
Що се отнася до това проведено ли е успешно оспорването на верността на протоколите на всяка от 10-те СИК, за които е допусната и направена проверка на изборните книжа и подадените гласове за отделните кандидати чрез преброяването им съдът прави следните изводи:
По отношение на СИК №2. Констатира се, че броя на намерените бюлетини в чувала е /277/ е еднакъв с посочения брой на бюлетини в пликове според протокола на СИК, както и с броя на посочените като гласували лица. В съответствие с изискванията на ЗМИ комисията е приела 15бр. за недействителни, а останалите – за действителни, правилно е отчела изборния резултат за всеки от кандидатите с изключение на 1бр. бюлетина за №5 и 1 бр. бюлетина за №55, които съдът намира за недействителни /на първата е налице отбелязване в повече от едно квадратче, а на втората – има знак на гърба на бюлетината, позволяващ да се разкрие самоличността на гласувалия/. Ето защо съдът приема, че оспорването е проведено успешно частично - САМО в частта на протокола, касаеща общия брой на действителни и недействителни гласове и броя на действителните гласове, подадени за №5 и №55. Съответно приема, че в тази си част протокола следва да се със съдържание – 17 недействителни бюлетини /вместо15/, 260 действителни бюлетини /вместо 262/, 28броя подадени гласове за №5 /вместо 29/ и 2бр. подадени действителни гласове за №55 /вместо3бр./. Така приетите от съда данни са подадени за изчисление към назначената математическа експертиза по делото – във всичките й варианти.
По отношение на СИК №43. Констатира се, че броя на намерените бюлетини в чувала е /296/ е еднакъв с посочения брой на бюлетини в пликове според протокола на СИК, както и с броя на посочените като гласували лица. В съответствие с изискванията на ЗМИ комисията е приела 13бр. за недействителни. Неправилно са отчетени обаче други 3бр. бюлетини като действителни – това са бюлетини, описани със своите признаци в протокола от съдебно заседание като спорни. Едната е с отбелязване в повече от едно квадратче за гласуване, а при други две гласуването е направено чрез поставяне на знаци “Х” и “чавка” извън квадратчетата за гласуване /съответно за №2 и №6/, без да се засягат други квадратчета. Съдът принципно приема, че гласуването е действително ако допустимият знак по смисъла на чл. 80, ал.1 и ал. 4 ЗМИ е поставен
“в квадратчето срещу наименованието на избраната партия, коалиция или инициативен комитет”. Начинът на гласуване “в квадратчето” е посочен императивно от законодателя, поради което е недопустимо разширително тълкуване. При установяване на изборните резултати преценката за действителност са прави по реда на чл.90,ал.2 ЗМИ, а съгласно т.2 - гласът е действителен, когато от съдържанието на бюлетината може да се определи еднозначно волята на избирателя. При систематичното и граматическо тълкуване на двете норми съдът не намира противоречие между тях. Приема, че в първия случай е определен начина на гласуване, което касае действията на гласоподавателя и е задължително за него относно мястото в бюлетината, където следва да постави знака, определящ вота му, а във втория случай, в раздела, касаещ определяне на резултатите се определя начина на отчитането им от СИК. Преценката на СИК обаче за наличие на еднозначност във волята на избирателя е обвързана с императивно определения начин и място на гласуване по чл.80,ал.1 ЗМИ – “в квадратчето”. Едва след това се преценява дали при наличие на гласуване в квадратчето волята е еднозначно изразена. Ето защо съдът приема в съответствие с волята на законодателя, че поставянето на знак върху бюлетината, но извън установеното място - квадратчето за гласуване, не може да обоснове извод за надлежно отразен вот на избирателя, т.е. бюлетината е недействителна. В подкрепа на изложеното са и указанията на ЦИКМИ , издадени на основание чл.25,ал.1,т.4 ЗМИ, обективирани в решение №911/2007-10-18, в т.1 на което е записано, че действителен глас е този, при който знакът в бюлетината е поставен само в едно от квадратчетата за гласуване. Следва да се отбележи, че на членовете на СИК са били известни тези указания, проведеното им обучение е било в съответствие с тях и са били длъжни да ги спазват. С оглед и на еднаквото отчитане на вота на избирателите за всички секции на територията на Общината, вкл. И за тези за които не е допусната проверка на изборните книжа, съдът намира, че не следва да отчита действителността на подадените гласове по начин, различен от указанията, които СИК са получили и които указания изцяло са в съответствие със закона.
Четвъртата спорна между страните бюлетина съдът приема за действителна, тъй като знакът за гласуване е засегнал квадратчето за гласуване /за №2/, без да се засягат други квадратчета. Останалите бюлетини са отчетени като действителни в съответствие с изискванията на ЗМИ.
При преброяването на подадените гласове за отделните кандидати в тази секция се установи, че за някои от тях са сгрешени съществено броя на подадените и получени гласове. Ето защо съдът приема, че оспорването на верността на протокола на СИК е успешно проведено само досежно отразените в него данни относно общия брой на действителни гласове, за които се приема че са 280 /при посочени 283/, общия брой на недействителни гласове, за които се приема, че са 16 /при посочени 13/ и относно броя на подадените действителни гласове за отделните кандидати. Гласовете за отделните кандидати се приемат съобразно броя им, посочен в протокола от съдебно заседание /л.357,358 от делото/. Така приетите от съда данни са подадени за изчисление към назначената математическа експертиза по делото – без варианти III и VI, в които бюлетини с отбелязване извън квадратчето са отчетени като действителни.
По отношение на СИК №10. Констатира се, че броя на намерените бюлетини в чувала /365/ е еднакъв с посочения брой на бюлетини в пликове според протокола на СИК, както и с броя на посочените като гласували лица. За 16бр. от бюлетините безспорно се приема, че са недействителни съгласно изискванията на ЗМИ, както е приела и СИК. За други 12бр. се спори. За 3бр. от тези 12бр., описани с признаците си в протокола, съдът съобразно принципно изложените по-горе съображения относно неспазване на задължението за гласуване в едно от квадратчетата срещу наименованията на кандидат, приема че са недействителни. За 4бр. от тези 12бр. съдът приема, че също са недействителни, тъй като в две от тях има отбелязване в повече от едно квадратче, а в други две има изписани символи – числа /”28.10.2000”/ и знак с маркер, позволяващ да се разкрие самоличността на гласоподавателя. За останалите 5бр. от тези 12бр. съдът приема, че са недействителни, тъй като не може да са направи категоричния извод, че е положен втори печат на комисията. Съгласно чл.90,ал.1,т.2 и чл.80,ал.2,т.3 ЗМИ вр. с решение №911 на ЦИКМИ гласът е действителен, когато бюлетината съдържа два броя печати на съответната СИК. В спорните 5бр. бюлетини, описани подробно в протокола, от положения печат се разчита само част от горния ред и една-две цифри от долния ред, който следва да съдържа общо 5 цифри. Липсват елементи на съдържанието му, които са индивидуализиращи и уникални за всяка СИК белези и възоснова на които печатът би могъл да се идентифицира като такъв на съответната комисия. Ето защо съдът приема, че не може да се направи извод, че е положен “печат на комисията”, поради което не е изпълнено императивно изискване на закона, т.е. гласовете в тези бюлетини следва да се отчитат като недействителни.
При преброяването на подадените гласове за отделните кандидати в тази секция се установи, че за 7 от тях са сгрешени и броя на подадените и получени гласове. Ето защо съдът приема, че оспорването на верността на протокола на СИК е успешно проведено само досежно отразените в него данни относно общия брой на действителни гласове, за които се приема че са 337 /при посочени 349/, общия брой на недействителни гласове, за които се приема, че са 28 /при посочени 16/ и относно броя на подадените действителни гласове за отделните кандидати - №2, №6, №29, №31, №32, №34 и №54 /приема се 0бр. подадени гласове/. Уточнява се, че номерацията на кандидатите е съобразно образеца-бюлетина по делото Гласовете за отделните кандидати се приемат съобразно броя им, посочен в протокола от съдебно заседание /л.354-356 от делото/. Така приетите от съда данни са подадени за изчисление към назначената математическа експертиза по делото Действителните гласовете в тази секция са изчислявани само във варианти от IV до VIII на експертизата. С оглед приетото по-горе не се съобразяват варианти V и VI, в които бюлетини с отбелязване извън квадратчето са отчетени като действителни и бюлетини без втори печат на комисията са отчетени като действителни.
Отразено е в оспорения протокол на СИК 10, че броят на намерените в избирателните пликове бюлетини е 365. При проверка на изборните книжа, намерени след отваряне на запечатания чувал с книжа на секцията, предаден за съхранение на основание чл.19 ЗМИ на Кмета на община Русе-Общинска администрация, не се откриха избирателни пликове. Съгласно установения начин на гласуване в чл.80 ЗМИ гласоподавателят гласува като поставя бюлетината си в получения от СИК плик и пуска плика в избирателната кутия. Съгласно чл.90, ал.5 ЗМИ бюлетините, намерени в избирателната кутия без пликове не се отчитат при установяване на изборните резултати, надписват се с думите “без плик” и се опаковат отделно. Спори се по делото дали липсата на намерени пликове означава, че бюлетините са подадени без пликове, при което бюлетините от тази секция в цялост не следва да се отчитат при установяване на изборните резултати или, че бюлетините са подадени с пликове, така както е отразено в оспорения протокол на СИК, но впоследствие по някаква причина не са предоставени за съхранение с останалите изборни книжа или не са били правилно съхранени или изгубени. Доказателствата тежест за оборване на констатацията на комисията за наличие на 365 бюлетини, подадени в избирателни пликове, е върху оспорващия. Съдът приема, че в тази си част оспорването на верността на официалния свидетелстващ документ- протокол на СИК 10- не е успешно проведено. С оглед на събраните доказателства – липсата на намерени бюлетини, на които да е отразено, че са “без плик” и да са опаковани отделно, липсата на отбелязвания върху протокола за подадени възражения и жалби, вкл. И от застъпниците на жалбоподателите, в присъствието на които е отворена избирателната кутия, както и с оглед на събраните гласни доказателства – св.Михнева и св.Тасков, съответно председател и секретар на СИК 10, установяващи, че всички бюлетини, подадени за общински съветници, без изключение, са били подадени и поставени в избирателни пликове, които пликове били преброени, след което завити в хартия и поставени в чувала, съдът приема, че е вярно отразяването в протокола относно факта на намерени 365 бюлетини, поставени в избирателни пликове. Фактът, че не са открити пликовете означава единствено, че няма как да бъде извършена проверката, но само от това не следва пълно доказан извод, че бюлетините са били подадени без пликове. Предмет на настоящата проверка е правилното отчитане на изборния резултат към релевантния момент на отваряне на избирателната кутия и преброяване на бюлетините и пликовете, а не към момента на последваща проверка на изборните книжа. Доколко са спазени изискванията за транспортиране и съхранение на изборните книжа е от значение, но не за допуснати нарушение при отчитане на резултата, а за други нарушения, относими към възможността за ангажиране на административно-наказателната отговорност на съответните лица. В тази връзка няма данни за допуснати нарушения при отчитането на резултата, които да са съществени. Оспорването е недоказано. Следва да се отбележи, че приемането на обратното съждение би означавало в противовес с обществения интерес да се анулират подадените гласове на избирателите в тази секция, които надлежно са упражнили конституционното си право да избират представители в органа на местно самоуправление, само поради причината, че не по вина на тези избиратели, изборните книжа не са били съхранени.
По отношение на СИК №56. Констатира се, че броя на намерените бюлетини в чувала /335/ е еднакъв с посочения брой на бюлетини в пликове според протокола на СИК, както и с броя на посочените като гласували лица. За 17бр. от бюлетините безспорно се приема, че са недействителни съгласно изискванията на ЗМИ. За други 5бр. се спори като съдът съобразно принципно изложените по-горе съображения относно неспазване на задължението за гласуване в едно от квадратчетата срещу наименованията на кандидат, приема че са недействителни.
При преброяването на подадените гласове за отделните кандидати в тази секция се установи, че за шест от тях са сгрешени и броя на подадените и получени гласове. Ето защо съдът приема, че оспорването на верността на протокола на СИК е успешно проведено само досежно отразените в него данни относно общия брой на действителни гласове, за които се приема че са 313 /при посочени 309/, общия брой на недействителни гласове, за които се приема, че са 22 /при посочени 26/ и относно броя на подадените действителни гласове за отделните кандидати - №2, №27 /приема се 0бр./, №29, №37, №40 и №46. Гласовете за отделните кандидати се приемат съобразно броя им, посочен в протокола от съдебно заседание /л.509-511 от делото/. Така приетите от съда данни са подадени за изчисление към назначената математическа експертиза по делото – без варианти III и VI, в които бюлетини с отбелязване извън квадратчето са отчетени като действителни.
По отношение на СИК №68. Констатира се, че броя на намерените бюлетини в чувала /253/ е еднакъв с посочения брой на бюлетини в пликове според протокола на СИК, както и с броя на посочените като гласували лица. За 10бр. от бюлетините безспорно се приема, че са недействителни съгласно изискванията на ЗМИ, както е приела и СИК. За други 6бр. се спори като съдът съобразно принципно изложените по-горе съображения относно неспазване на задължението за гласуване в едно от квадратчетата срещу наименованията на кандидат, приема че са недействителни.
При преброяването на подадените гласове за отделните кандидати в тази секция се установи, че за 14 от тях са сгрешени и броя на подадените и получени гласове. Ето защо съдът приема, че оспорването на верността на протокола на СИК е успешно проведено само досежно отразените в него данни относно общия брой на действителни гласове, за които се приема че са 237 /при посочени 243/, общия брой на недействителни гласове, за които се приема, че са 16 /при посочени 10/ и относно броя на подадените действителни гласове за отделните кандидати - №2, №5, №6, №19, №33, №39/за последните трима се приема 0бр./, №29, №31, №32, №34, №35, №38, №44 и №46. Гласовете за отделните кандидати се приемат съобразно броя им, посочен в протокола от съдебно заседание /л.531-533 от делото/. Така приетите от съда данни са подадени за изчисление към назначената математическа експертиза по делото – без варианти III и VI, в които бюлетини с отбелязване извън квадратчето са отчетени като действителни.
По отношение на СИК №126. Констатира се, че броя на намерените бюлетини в чувала /247/ е еднакъв с посочения брой на бюлетини в пликове според протокола на СИК, както и с броя на посочените като гласували лица. За 7бр. от бюлетините безспорно се приема, че са недействителни съгласно изискванията на ЗМИ, както е приела и СИК. За други 12бр. се спори. За 8бр. от тези 12бр., описани с признаците си в протокола, съдът съобразно принципно изложените по-горе съображения относно неспазване на задължението за гласуване в едно от квадратчетата срещу наименованията на кандидат, приема че са недействителни. За 2бр. от тези 12бр. съдът приема, че също са недействителни, тъй като има отбелязване на букви /за №52/, както и на отбелязване в повече от едно квадратче. За останалите 2бр. от тези 12бр. съдът приема, че са действителни, тъй като има еднозначно гласуване при засягане на съответното квадратче и ги прибавя към действителните гласове съответно за №5 и №50.
При преброяването на подадените гласове за отделните кандидати в тази секция се установи, че за 7 от тях са сгрешени и броя на подадените и получени гласове. Ето защо съдът приема, че оспорването на верността на протокола на СИК е успешно проведено само досежно отразените в него данни относно общия брой на действителни гласове, за които се приема че са 230 /при посочени 231/, общия брой на недействителни гласове, за които се приема, че са 17 /при посочени 16/ и относно броя на подадените действителни гласове за отделните кандидати - №2, №5, №34, №44, №50, №51 и №52. Уточнява се , че номерацията на кандидатите е съобразно образеца-бюлетина по делото. Гласовете за отделните кандидати се приемат съобразно броя им, посочен в протокола от съдебно заседание /л.383-386 от делото/. Така приетите от съда данни са подадени за изчисление към назначената математическа експертиза по делото – без варианти III и VI, в които бюлетини с отбелязване извън квадратчето са отчетени като действителни.
По отношение на СИК №138. Констатира се, че броя на намерените бюлетини в чувала /354/ е еднакъв с посочения брой на бюлетини в пликове според протокола на СИК, както и с броя на посочените като гласували лица. За 20бр. от бюлетините безспорно се приема, че са недействителни съгласно изискванията на ЗМИ, както е приела и СИК. За други 14бр. се спори. За 6бр. от тези 14бр., описани с признаците си в протокола, съдът съобразно принципно изложените по-горе съображения относно неспазване на задължението за гласуване в едно от квадратчетата срещу наименованията на кандидат, приема че са недействителни. За 2бр. от тези 14бр. съдът приема, че също са недействителни, тъй като има засягане на повече от едно квадратче /за №20/ и няма положен втори печат /за №2/. За останалите 6бр. от тези 14бр. съдът приема, че са недействителни, тъй като не може да са направи категоричния извод, че е положен втори печат на комисията. Съгласно чл.90,ал.1,т.2 и чл.80,ал.2,т.3 ЗМИ вр. с решение №911 на ЦИКМИ гласът е действителен, когато бюлетината съдържа два броя печати на съответната СИК. В случая печата на СИК 138, съгласно приетото по делото копие от протокол за приемо-предаване на печат е с означения – син правоъгълник с горен ред, изписан като МИ 2007 и долен ред, изписан като 5 2 9 2 8. В спорните 6бр. бюлетини, описани подробно в протокола, от положения печат се разчита само горният ред – изцяло или отчасти. Липсват елементи на съдържанието му, които са индивидуализиращи и уникални за всяка СИК белези и възоснова на които печатът би могъл да се идентифицира като такъв на съответната комисия. Ето защо съдът приема, че не може да се направи извод, че е положен “печат на комисията”, поради което не е изпълнено императивно изискване на закона, т.е. гласовете в тези бюлетини следва да се отчитат като недействителни.
При преброяването на подадените гласове за отделните кандидати в тази секция се установи, че за 10 от тях са сгрешени и броя на подадените и получени гласове. Ето защо съдът приема, че оспорването на верността на протокола на СИК е успешно проведено само досежно отразените в него данни относно общия брой на действителни гласове, за които се приема че са 320 /при посочени 333/, общия брой на недействителни гласове, за които се приема, че са 34 /при посочени 21/ и относно броя на подадените действителни гласове за отделните кандидати - №2, №15, №20, №26, №27, №28, №29, №32, №44, №48. Гласовете за отделните кандидати се приемат съобразно броя им, посочен в протокола от съдебно заседание /л.386-388 от делото/. Така приетите от съда данни са подадени за изчисление към назначената математическа експертиза по делото – без варианти III и VI, в които бюлетини с отбелязване извън квадратчето са отчетени като действителни, както и без варианти II и V, в които бюлетините без втори печат на комисията са отчетени като действителни.
По отношение на СИК №163. Констатира се, че броя на намерените бюлетини в чувала /371/ е еднакъв с посочения брой на бюлетини в пликове според протокола на СИК, както и с броя на посочените като гласували лица. За 15бр. от бюлетините безспорно се приема, че са недействителни съгласно изискванията на ЗМИ, както е приела и СИК. За други 9бр. се спори. За 7бр. от тези 9бр., описани с признаците си в протокола, съдът съобразно принципно изложените по-горе съображения относно неспазване на задължението за гласуване в едно от квадратчетата срещу наименованията на кандидат, приема че са недействителни. За 2бр. от тези 9бр. съдът приема, че също са недействителни, тъй като отбелязване в повече от едно квадратче и няма положен втори печат на комисията.
При преброяването на подадените гласове за отделните кандидати в тази секция се установи, че за 7 от тях са сгрешени и броя на действително подадените и получени гласове. Ето защо съдът приема, че оспорването на верността на протокола на СИК е успешно проведено само досежно отразените в него данни относно общия брой на действителни гласове, за които се приема че са 347/при посочени 356/, общия брой на недействителни гласове, за които се приема, че са 22 /при посочени 15/ и относно броя на подадените действителни гласове за отделните кандидати - №2, №9, №19, №26, №37, №56 и №57. Гласовете за отделните кандидати се приемат съобразно броя им, посочен в протокола от съдебно заседание /л.400-402 от делото/. Така приетите от съда данни са подадени за изчисление към назначената математическа експертиза по делото – без варианти III и VI, в които бюлетини с отбелязване извън квадратчето са отчетени като действителни, както и без варианти II и V, в които бюлетините без втори печат на комисията са отчетени като действителни.
По отношение на СИК №170. След проверка в избирателните списъци на секцията се констатира, че броя на положените подписи на избиратели е 372. Констатира се, че броят на намерените използвани пликове в чувала е 367бр. Броят на намерените бюлетини в чувала е 275. В проведеното съдебно заседание са прегледани, преброени и разпределени по кандидати 235бр. бюлетини, за които е безспорно, че са действителни. От останалите открити бюлетини, описани с признаците си в протокола от съдебно заседание, съдът приема за недействителни всички с положени два печата на комисията, но празни – без каквито и да било отбелязвания, бюлетините, при които има отбелязване в повече от едно от квадратчетата за гласуване или има отбелязване, при което са засегнати повече от едно от полетата, в които са вписани наименованията, както и тези, при които, съобразно принципно изложените по-горе съображения относно неспазване на задължението за гласуване в едно от квадратчетата срещу наименованието на кандидата, няма отбелязване в квадратчето за гласуване.
С оглед липсващите към момента на проверката от съда 92 броя бюлетини първият проблем, който се разглежда е успешно ли е проведено оспорването на протокола на СИК в частта относно броя на гласувалите в избора за общински съветници – /369 според протокола/ и в частта относно броя на намерените бюлетини в избирателни пликове /369 според протокола/.
На първо място относно оспорване съдържанието на протокола в частта относно броя на намерените в избирателни пликове бюлетини – 369 според т.8 и сумарно от т.9 и 10 от протокола съдът приема, че оспорването не е успешно проведено. Установи се при извършената проверка в съдебно заседание, че в изборния чувал с книжа на СИК 170 се съдържат само 275бр. използвани бюлетини в избора за общински съветници. Физическата липса на 92броя използвани бюлетини обаче, сама по себе си, не може да обоснове пълния и категоричен извод, че тези 92 бюлетини не са били подадени, т.е., че е оборена обвързващата съда материална доказателствена сила на документа в тази му част. Протоколът е съставен по установената форма и ред, от длъжностни лица в кръга на компетенциите им и съставлява годно доказателство за извършените действия, вкл. И по преброяване и установяване на бройката на подадените бюлетини в избора за общински съветници. В подкрепа на този извод са и останалите пълно установени факти по делото – наличието на 367 избирателни плика, преброени като такива от СИК, отразени като бройка в протокола й и намерени в изборния чувал и установени като бройка в съдебно заседание. Съгласно процедурата при гласуването, установена в чл.80 ЗМИ - гласоподавателят гласува като поставя бюлетината си в получения от СИК плик и пуска плика в избирателната кутия, т.е. намерените пликове следва да съдържат в себе си бюлетини. Тази бройка съответства и на броя на гласувалите избиратели, така както е отразена в протокола на СИК и е установена при извършената от съда служебна справка на броя на подписите на избирателите в избирателните списъци на секцията, обявена на страните. На следващо място протоколът на СИК е подписан без възражения от членовете й, няма възражения на застъпници и страни, както и данни за подавани жалби. Общият брой на гласовете, преброени за отделните кандидати, заедно с бройката на недействителните бюлетини, също съответства на общата бройка на бюлетините, така както е отразена в протокола на СИК – 369. Доколкото след установяване бройката на бюлетините и преброяването им, са предвидени в закона и съответно извършени поредица от действия – по поставяне на бюлетините в изборния чувал, затварянето на същия, транспортирането му до ОбИК и впоследствие за съхранение по реда на чл.19 ЗМИ – в Общинска администрация Русе, отделяне на материали от същия изборен чувал, запечатването му и последвалото съхранение до датата на отварянето му в съдебно заседание, съдът намира, че липсата на част от бюлетините би могла да се дължи и на неправилно транспортиране или съхранение, както и на недобросъвестни действия на членове на СИК, или на други лица. Възможността бюлетините /92бр./ да не са били изобщо подадени е едно от многото възможни обяснения за липсата им и с оглед на посочените по-горе други доказателства, най-малко вероятното такова. Тази вероятност не съставлява пълно доказване, само в който случай може да се приеме за оборена доказателствената сила на оспорения документ, поради което в тази част оспорването не е успешно проведено.
По отношение на останалото съдържание на протокола съдът приема за успешно проведено оспорването само по отношение на различията с отразеното в протокола на СИК при определяне на вида на гласовете – действителни и недействителни, както и относно бройката на действителните гласове за всеки от кандидатите, след преброяване и проверка само на намерените в изборния чувал използвани бюлетини в избора за общински съветници. По отношение на бюлетините, които липсват и за които не е било възможно да се извърши проверка в съдебно заседание съдът приема, че са подадени като действителни такива, така както е отразено в протокола на СИК – т.11 и според посочения в същия протокол брой на гласовете за кандидатите, за които са намерени по-малко подадени гласове или изобщо липсващи такива. Несработването на контроли по експертизата приема за несъществено, тъй като разликата е един глас. Приема, че установеният факт за липса на 92бр. бюлетини към момента на проверката в съда означава единствено, че няма как да бъде извършена проверката им за действителност и за това в полза на кого е подаден гласа на избирателя. Тази проверка има за предмет правилното отчитане на изборния резултат към релевантния момент на отваряне на избирателната кутия и преброяване на бюлетините и пликовете, а не към момента на последваща проверка на изборните книжа. При невъзможност да се извърши последваща проверка на част от бюлетините съдът приема, че няма доказателства, оборващи пълно верността на съдържанието на документа в тази му част и отчитането и преброяването на бюлетините е извършено, така както е отразено в протокола на СИК. Доколко са спазени изискванията за транспортиране и съхранение на изборните книжа е от значение, но не за допуснати нарушения при отчитане на резултата, а за други нарушения, относими към възможността за ангажиране на отговорност на съответните лица. В тази връзка няма данни за допуснати нарушения при отчитането на резултата, които да са съществени. Оспорването е недоказано. Следва да се отбележи също, че приемането на обратното съждение би означавало в противовес с обществения интерес да се анулират подадените гласове на част от избирателите в тази секция, които надлежно са упражнили конституционното си право да избират представители в органа на местно самоуправление, само поради причината, че не по вина на тези избиратели, изборните книжа не са били съхранени.
С оглед гореизложеното съдът определя броя на действителните гласове, подадени в тази секция – общо и поотделно за всеки кандидат, според установеното в съдебно заседание относно намерените в изборния чувал и проверени бюлетини по протокол от съдебно заседание /л.402.404 от делото/ и според отчитането на изборните резултати възоснова на останалите липсващи бюлетини, направено от СИК. При тези данни е направено изчисление на изборния резултат във вариант VIII от математическата експертиза.
По отношение на СИК №178. Констатира се, че броя на намерените бюлетини в чувала /296/ е еднакъв с посочения брой на бюлетини в пликове според протокола на СИК, както и с броя на посочените като гласували лица. За 31бр. от бюлетините безспорно се приема, че са недействителни съгласно изискванията на ЗМИ, както е приела и СИК. За други 6бр. се спори. За 3бр. от тези 6бр., описани с признаците си в протокола, съдът съобразно принципно изложените по-горе съображения относно неспазване на задължението за гласуване в едно от квадратчетата срещу наименованията на кандидат, приема че са недействителни. За останалите 3бр. от тези 6бр. съдът приема, че също са недействителни, тъй като има засягане на повече от едно квадратче.
При преброяването на подадените гласове за отделните кандидати в тази секция се установи, че за 6 от тях са сгрешени и броя на действително подадените и получени гласове. Ето защо съдът приема, че оспорването на верността на протокола на СИК е успешно проведено само досежно отразените в него данни относно общия брой на действителни гласове, за които се приема че са 259/при посочени 260/, общия брой на недействителни гласове, за които се приема, че са 37 /при посочени 36/ и относно броя на подадените действителни гласове за отделните кандидати - №6, №17, №26, №44, №46 и №54. Гласовете за отделните кандидати се приемат съобразно броя им, посочен в протокола от съдебно заседание /л.533-535 от делото/. Така приетите от съда данни са подадени за изчисление към назначената математическа експертиза по делото – без варианти III и VI, в които бюлетини с отбелязване извън квадратчето са отчетени като действителни.
За всички проверени секции – относно намерените брой на пликове, общ брой на бюлетини и установеният при преброяването им брой за всеки кандидат- страните нямат каквито и да било възражения. Спорни са били отчитането на отделен брой бюлетини като действителни или недействителни, които бюлетини са описани в своите признаци в протоколите от заседанията и по-горе са направени правни изводи от съда относно вида им.
По отношение на оспореното съдържание на протокола на ОбИК, обобщаващ данните от всички 206бр. СИК на територията на Община Русе – чл.99,т.1 ЗМИ, съдът приема, че оспорването е успешно проведено само относно т.11,12 и 13 – брой на действителни, недействителни гласове и разпределение на действителните гласове по кандидатски листи.
Това е така доколкото е налице успешно проведено оспорване на същите показатели за всяка от проверените 10 избирателни секции, прието по-горе. Вместо отразените данни в тези три точки на протокола на ОбИК съдът приема, че данните са тези по вариант VIII на математическата експертиза- т.11. – недействителни бюлетини 4016, т.12 – действителни бюлетини – 59 270 и т.13- разпределение между кандидатски листи – съобразно сумарния брой действителни гласове за всяка кандидатска листа от всички 206 СИК. Данните от 10-те секции, където е извършена проверка на изборни книжа е съобразно приетото от СИК с промените, приети от съда при прието успешно проведено оспорване, както е посочено по-горе, а данните от останалите 196 броя секции са съобразно изцяло отразеното в протоколите на СИК. Съобразени са също така направените промени по решение №1022/03.11.07г. на ЦИКМИ. Вариант VIII на математическата експертиза е единственият, при който е налице съответствие с приетото по-горе от съда относно включването на гласовете от 10-та секция / включени само във варианти от 4 до 8 вкл./, изключване на недействителни гласове – с отбелязване извън квадратчето за гласуване и такива без положени два печата на съответната СИК /варианти 1, 4, 7 и 8/ и при съобразяване на гласовете по липсващите бюлетини в 170-та секция /вариант 8/. Математическата експертиза е приета като неоспорена такава от страните, изпълнена е компетентно, при използване на одобрения програмен продукт за изчисляване на изборни резултати в изборите за общински съветници -2007г. и при спазване на законово определения за това метод съгласно чл.102 ЗМИ.
При така направените изводи относно верността на оспорените протоколи на СИК и ОбИК и с оглед получените крайни обобщени данни съобразно вариант VIII на експертизата съдът приема следното: Видно е от заключението на математическата експертиза – вариант VIII е, че при сбор на всички действително подадени гласове – 59270, общинската избирателна квота е 1163 гласове. Избраните независими общински съветници са двама – Е.Велковски и В.Епщайн, девет партии и коалиции си разпределят останалите 49 мандата - №2 – 15броя, №5-7бр., №6- 3бр., №20-3бр., №24- 3бр., №29 – 2бр., №32 – 3бр., №34 – 4бр. и №44 – 9бр. Четиридесет и пет мандата са разпределени възоснова на получено цяло число от частното, а четири – по остатък от частното. По един мандат по остатък са получили №29 – остатък 0,812, №6 – остатък 0,764, №24- остатък 0,706 и №20 – остатък 0,462. Следващият по ред с остатък от 0,453 - №44 не получава мандат по остатък. Поименно посочените като избрани общински съветници са съобразно броя на получените мандати от съответната партия или коалиция и поредността на кандидатите й в регистрираната кандидатска листа.
Така полученият резултат е идентичен с приетото в оспореното решение на ОбИК, във всички негови части – относно броя на гласовете на общинската избирателна квота, броя и индивидуализацията на независимите общински съветници, броя и наименованията на партиите и коалициите, които получават право да разпределят мандати и разпределят такива, броя на мандатите за всеки от тях и относно индивидуализацията на обявените за избрани общински съветници. Установеното разминаване в броя на действителните гласове, в размера на получените частни и остатъка им при прилагане на метода Хеър-Ниймайер касае данни, които са извън диспозитивите на обжалваното решение и освен това е явно несъществено, тъй като не е довело до промяна в изборния резултат.
С оглед на това, че основните възражения и релевирани доводи на жалбоподателите касаят твърдяната от тях възможност за промяна в изборния резултат по отношение на разпределението на последния 49-ти мандат по остатък между №20 и №44, както и с оглед на малката разлика в числата по остатък за тези две партии и предвид заключението на математическата експертиза в първите й 6 варианта, в които има промяна по отношение на този последен мандата, съдът излага и следните изводи:
С обжалваното решение на ОбИК се определя резултата от изборите за общински съветници – чл.27,ал.1,т.15 и чл.102 ЗМИ. Решението е постановено като съвкупност от няколко отделни диспозитива, с всеки от които се определя съответно – т.1 – общинска избирателна квота, т.2- избраните за общински съветници независими кандидати, т.3 – определяне на партиите и коалициите, получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота и разпределение на мандатите между тях и т.4- обявените за избрани поименно общински съветници по кандидатските листи на партиите и коалициите, получили мандати. Всеки от диспозитивите според поредността им в решението е от значение за постановяване на следващите. Определянето на общинската избирателна квота е от значение за определяне на броя и вида на независимите кандидати, избрани за общински съветници, а тези двете – за определяне на партиите и коалициите, които имат мандати и.т.н. В чл.104 ЗМИ е предвидена възможността да бъде обжалвано решението за определяне на изборните резултати. В процесния случай решението се обжалва от жалбоподатели, имащи право на жалба по смисъла по чл.104 ЗМИ. Доколкото обаче производството е контролно-отменително, в което се проверява налице ли са изборните нарушения, посочени в жалбите и доколко ако са налице, са съществени, съдът намира, че от значение е и имат ли жалбоподателите правен интерес да навеждат определени доводи или възражения. Правният им интерес се преценява по правилата на чл.21,ал.1 и чл. 147 АПК, т.е. за да е налице следва да са непосредствено засегнати - нарушени или застрашени техни права, свободи или законни интереси или да са породени задължения за тях. Всички жалбоподатели са кандидати от кандидатски листи на партии или партии, които не разпределят мандати за общински съветници според обжалваното решение или независими кандидати, които не са определени за избрани. Ето защо техният интерес е да сочат нарушения в изборния процес, които биха могли да се отразят съществено на изборния резултат като доведат до промяна в общинската избирателна квота, в избраните независими кандидати или в броя и вида на определените партии и коалиции, които разпределят мандати. Установените нарушения при отчитането на вота на избирателите в проверените книжа от десет избирателни секции, както и при съхраняването на изборните книжа, при всички варианти на отчитането на подадените бюлетини, дори и без включване на гласовете от 10 СИК и на всички подадени гласове в 170 СИК, не водят до съществена промяна в тези параметри на решението на ОбИК. Във всички варианти на експертизата общинската избирателна квота варира в рамките на десет гласа, при което обаче предопределя за избрани едни и същи двама независими кандидати. Жалбоподателите не са измежду тях. Във всички варианти на експертизата – при различно отчитане и брой на действителните гласове- общо и за отделните кандидати, броят и индивидуализацията на партиите и коалициите, които разпределят мандати е един и същ. Промяна е налице само по отношение на разпределението на един от мандатите между две от партиите, които са получи право да разпределят мандати. Жалбоподателите не са измежду тях. Съдът намира, че при липса на жалба от страна на партиите, непосредствено засегнати от разпределението на последния мандат по остатък, жалбоподателите нямат правен интерес да навеждат възражения, касаещи чужди права, които не ги засягат непосредствено, поради което тези техни възражения не следва да се съобразяват в настоящото контролно-отменително производство. Евентуално противопоставимият довод на това съждение е за наличие на обществен интерес от съобразяване на действителната воля на избирателите при определяне състава на органа на мастно самоуправление, който обществен интерес предпоставя винаги наличие на правен интерес от навеждане на всички доводи, имащи значение за действителността или недействителността на избора. С оглед обаче на строго ограничения кръг лица, на които е дадена възможност да атакуват решението на ОбИК съдът намира, че общественият интерес е съобразен от законодателя доколкото все пак следва да е налице и правен интерес у оспорващия – доколко са засегнати непосредствено интересите на кандидатите, които не са избрани. В противния случай би била дадена възможност на всеки гласоподавател за обжалване на решението на ОбИК при навеждане на доводи за допуснати съществени нарушения в изборния процес. Константна е и съдебната практика, че избраните кандидати нямат интерес да обжалват. В случая такъв интерес липсва доколкото жалбоподателите, макар и да не са избрани, възразяват по отношение на разпределение на мандати между кандидатски листи, които не са техни и промяната в които не би могла по никакъв начин да промени факта, че не са избрани.
Правозащитната функция на съдебния контрол е за законосъобразност на проведения избор, изразяващ се в проверка за наличието на нарушения в изборния процес и преценката за тяхното влияние върху крайния резултат от избора. Целта на производството по чл.104 ЗМИ е не да се извърши цялостна проверка за законосъобразност на проведените избори, вкл. И с повтаряне на техни етапи, а да се провери доколко наведените оплаквания в жалбите за допуснати нарушения в изборния процес са основателни, т.е. дали тези нарушения са налице и ако е така дали са дали отражение на крайния изборен резултат. Съществени са само тези нарушения , които ако не биха били допуснати, изборният резултат, отразен в решението на ОбИК, би бил различен.
В тази връзка съдът обсъжда и другите направени оплаквания от жалбоподателите за наличие на нарушения в изборния процес. Оплакванията не касаят фазите на изборния процес - регистрация на кандидати, предизборна кампания, провеждане на избора, гласуване и др., предхождащи отчитането и обявяването на резултатите. По отношение на тези предхождащи фази няма и данни за допуснати нарушения, поради което същите не се обсъждат. По-горе бяха обсъдени и приети за недоказани и оттам за неоснователни като липсващи или неотразили се съществено на изборния процес нарушения относно - допуснати грешки в протоколите на СИК с оглед на различия между тях от една страна и издадените преписи-извлечения и чернови, както и с оглед на извършени в противоречие с установения ред поправки в протоколите, неправилно определяне на резултатите от СИК при отчитане на действителни и недействителни бюлетини.
Извън горните оплаквания са релевирани и доводи за наличие и на други нарушения в процеса по определяне на изборните резултати от секционните избирателни комисии. Твърди се, че са допуснати нарушения в процедурата пред СИК по отваряне на избирателните кутии и отчитане на гласовете. Твърди се също, че в нарушение на изискванията на закона има несъответствие между броя на положените подписи в избирателните списъци и броя на намерените пликове, има голям брой бюлетини без пликове и празни пликове, както и голям брой недействителни бюлетини.
Относно твърдението за допуснати нарушения при отваряне на избирателните кутии, както и в процедурата по чл.91 ЗМИ, съдът намира същото за недоказано и оттам за неоснователно. Относно работата на секционните избирателни комисии след приключване на гласуването не са представени и събирани доказателства по делото, от които да е възможно да се направи извод, че не е спазвана процедурата, предвидена в чл.91 ЗМИ. Единствено относно 10-та СИК са налице такива доказателства съобразно събраните гласни такива от председателя и секретаря на комисията. Съгласно чл.91,ал.2 ЗМИ само един от членовете на комисията има достъп до пликовете при изваждането им от избирателната кутия. Двамата свидетели заявяват “преброихме пликовете”, “броихме пликовете”. При тези данни не може да се направи извод, че повече от един член на комисията е имал достъп до пликовете, но дори и да е така не се установява по някакъв начин това да се е отразило на верността на изборния резултат при отчитане на гласовете на избирателите. Не е имало възражения или подавани жалби, не са възниквали спорове между членовете на комисия, което се отнася и до всички останали секции на територията на общината.
Що се отнася до довода за несъответствие между броя на положените подписи в избирателните списъци и броя на намерените пликове съдът намира следното: Видно от обобщените данни в протокола на ОбИК е, че броят на гласувалите избиратели според подписите в избирателните списъци /части 1, 2 и допълнителния/ е 68 062 лица, а броят на намерените в избирателните кутии пликове е 63310. Разликата е 4752. Не са намерени бюлетини за общински съветници в 24 от пликовете, при което броят на гласувалите лица се получава 63 286. На 28.10.07г. в община Русе са проведени избори за общински съветници и първи тур за избор на кмет на Общината. Съгласно чл.80,ал.1 ЗМИ в един плик са поставят бюлетините и за двата избора. Право на избирателите е да гласуват за всеки от изборите или и за двата едновременно. С оглед на това дали избирателите са упражнили правото си на гласуване за двата избора или само за единия е възможно да има пликове, в които да няма бюлетини за общински съветници, което обяснява различията в този показател.
Разликата от 4752 в броя на гласувалите избиратели /т.5 по протокола на ОбИК/ и в общия брой на намерените пликове /т.8 от протокола на ОбИК/ се дължи на неправилното отбелязване на числата по т. 3 при някои от протоколите на СИК. В тази т.3 се вписват броят на гласувалите избиратели според подписите в избирателните списъци, които данни образуват числото по т.5 от протокола на ОбИК. При служебна проверка на всички 206бр. броя протоколи на СИК, приети като писмени доказателства, се установи, че в десет от тях /секции 13,67,68,93,110,146,157,167,174 и 178/ числата по т.3 са вписани като сбор от числата по т.1 и 2 /брой на избирателите/, а не като брой на гласували лица. Сгрешените данни /точно с разлика от 4752/ са приети от ОбИК, тъй като при въвеждането им чрез продукта на “Информационно обслужване” АД не се сработват контроли. Това е така, защото изискването е числото по т.3 да е по-голямо или равно на числото по т.6, което явно е било изпълнено до степен такава, че в тези секции всички избиратели са отразени като гласували. Това е явно механично пренасяне на числата, без да е съобразено какво следва да бъде съдържанието на тази част от протокола. Налице е нарушение от страна СИК при попълване на протокола в тази му част. Нарушението обаче се приема от съда за несъществено. Този извод съда прави като съобразява, че релевантен за определяне на изборния резултат е единствено броя на действителните гласове. Доколкото няма данни да са подавани действителни бюлетини и гласове извън бройката на посочените като такива т.12 от протокола на ОбИК, с корекцията, приета по-горе от съда, съдът намира, че допуснатото нарушение в отразяването на броя на гласувалите в част от протоколите на СИК, а оттам и в протокола на ОбИК, е от значение за ангажиране отговорността на членовете на СИК, но не води до промяна в изборния резултат, а оттам и до недействителност на проведения избор
Същите съображения съдът излага и относно наличието на голям брой подадени бюлетини без пликове – 1028 по т.7 от протокола на ОбИК, сумарен сбор от данните по т.5 от протоколите на СИК. За сумата от 1027 се установи, след направена на служебна проверка на протоколите на 206бр. СИК, че в четири секции /28,87,129 и 206/ са вписани идентични данни по т.3 ,т.5, т.6 и т.8 /съответно брой на гласувалите, брой на намерени в избирателните кутии бюлетини без пликове, брой на намерените в избирателните кутии пликове и брой на гласувалите според намерените в избирателните пликове бюлетини за общински съветници/. Явно е, че тези данни не биха могли да бъдат еднакви. Сгрешените данни са приети от ОбИК, тъй като при въвеждането им чрез продукта на “Информационно обслужване” АД не се сработват каквито и да било контроли по отношение на т.5. Механично са пренесени числата от т.3, без да е съобразено какво следва да бъде съдържанието на протокола в тази му. Налице е нарушение от страна на СИК при попълване на тези данни. Нарушението обаче се приема от съда за несъществено. Промяната в тези данни не се отразява на броя на действителните гласове, който само е от значение за определяне на изборния резултат. Такава промяна не би била налице дори и да се приеме, че вписването на тези данни се дължи на неспазване на процедурата за гласуване, предвидена в чл.80 ЗМИ. Броят на недействителните бюлетини - общо около 6% от броя на гласувалите лица – също не се отразява сам по себе си на изборния резултат. Причините за наличието на недействителни бюлетини са различни – биха могли да бъдат подадени като такива от гласоподавателите или да бъдат неправилно отчетени. Първата причина е ирелевантна за спора, а относно това, че втората е останала недоказана в производството съдът е изложил съображения по-горе.
По така изложените съображения съдът стига до извода, че при провеждане на изборите за общински съветници в Община Русе не са допуснати нарушения, които да водят до изборен резултат различен от обявения с обжалваното решение на ОбИК Русе. Подадените жалби са неоснователни. Решението на ОбИК Русе от 29.10.07г. за избиране на общински съветници е издадено от компетентен орган съобразно административно-процесуалните правила в ЗМИ, поради което следва да бъде потвърдено.
Независимо от изхода на делото, разноски не се присъждат на правоимащите страни, тъй като такива не са претендирани в хода на съдебното производство.
Мотивиран така и на основание чл.104, ал.4, пр.1-во ЗМИ съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решен