№………

гр. Русе , 26.11.2007г.

 

Русенският административен съд-VІІІ-ми състав в публично заседание на 22 ноември през две хиляди и седма година в състав:

 

 

при секретаря Цветелина Димитрова в присъствието на прокурора Андрей Ангелов като разгледа докладваното от съдията Басарболиева адм. дело № 511 по описа за 2007 год., за да се произнесе, съобрази:

 

Производството е по чл.104 ЗМИ във вр. 145 и сл.АПК.

В жалбата са наведени твърдения за недействителност на обявения резултат, предвид допуснатите по време на изборния процес съществени нарушения на ЗМИ. Претендира се отмяна на решението на ОИК за определяне на изборните резултати и обявяване на избора за недействителен по съображения, подробно изложени в жалбата и допълнението към нея. Жалбоподателите не претендират разноски.

Ответната страна - Общинска избирателна комисия-Ветово, представлявана от председателя й- Стефан Георгиев Ангелов, моли да се остави в сила атакуваното решение. Не претендира разноски.

Заинтересованата страна - Атанас Цанев Атанасов , счита жалбата за неоснователна. Не претендира разноски.

Представителят на РОП поддържа становище за неоснователност на жалбата, поради което счита, че същата следва да бъде оставена без уважение.

След като съобрази оплакванията на жалбоподателите, становищата на страните, събраните по делото доказателства и след служебна проверка за законосъобразност на обжалвания ин­ди­ви­дуален административен акт съгласно чл.168 АПК, съдът приема за устано­вено следното:

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно протокол на ОИК-Ветово от 05.11.2007 год., съставен на основание чл.99,т.4 и чл.100 от ЗМИ, на проведения втори тур на местните избори на 04.11.2007год. в кметство гр. Сеново броят на секционните избирателни комисии, представили протоколи за гласуване, е три. Броят на избирателите е 1342, броят на гласувалите избиратели -754, броят на действителните /бюлетини/ гласове -740, от които за кандидата с №4-Инна Георгиева-366, а за кандидата под №7-Атанас Атанасов-374, а недействителните бюлетини /гласове/ са 14. Въз основа на данните от протокола, с Решение от 05.11.2007 год. Общинска избирателна комисия – гр.Ветово е обявила за избран за кмет на кметство гр.Сеново,общ.Ветово на втори тур- Атанас Цанев Атанасов, издигнат от “Национално движение Симеон Втори, получил 374 действителни гласове

В хода на съдебното производство, с оглед установяване на релевантните по спора факти, съдът извърши непосредствена проверка и преброяване на бюлетините от избора в трите СИК- №017, №018 и №019.

Съгласно приетия по делото протокол на СИК, в избирателна секция №017 общо гласувалите избиратели са 218. Действителните бюлетини са общо 210, от които за кандидата Инна Георгиева -139, а за кандидата Атанас Атанасов-71. Недействителните бюлетини са 8.

Броят на намерените празни използвани пликове е равен на броя на подадените бюлетини- 218, което се установи след преброяване им от съда.

Безспорно е за страните по делото, а и от извършената от съда непосредствена проверка, се констатира, че от общо отчетените от СИК 017 като действителни 139 бюлетини за кандидата с №4- Инна Георгиева, 136 са такива- те са по установения образец, съдържат два печата на съответната СИК и знак в квадратчето с №4, по който еднозначно се определя волята на избирателя и липсват други вписвания в бюлетината /чл.90,ал.2 от ЗМИ/. Спорни са 3 бюлетини. За двете от тях съдът намира, че правилно са отчетени като действителни, тъй като има поставен знак в квадратчето с №4, съответно „веобразен” на едната и ограждане с два кръга на другата, като знаците излизат в едната си част извън квадратчето, но не засягат квадратчето с №7 и полето на долния ред на бюлетината. Макар знакът за отразяване на вота да излиза частично от квадратчето за съответния кандидат, но доколкото не засяга другото квадратче от бюлетината с №7, изборът на гласоподавателя може да бъде еднозначно определен, с което е спазено изискването на чл.90,ал.2,т.2 от ЗМИ. Третата бюлетина-има отбелязване с наподобяване на подпис. Тази бюлетина съдът приема за недействителна поради нарушение на чл.90,ал.2,т.3 от ЗМИ- отбелязването в квадратче №4 е станало не с типизиран знак, а с такъв съдържащ индивидуализиращи белези, позволяващи да се разкрие самоличността на избирателя. Така от отчетените от СИК действителни бюлетини -общо 210 и 139 за кандидата с №4 Инна Георгиева, следва да се приспадне 1, която е недействителна и тя да се отнесе към недействителните.

За 69 от общо отчетените 71 от СИК 017 действителни бюлетини за кандидата с №7-Атанас Атанасов, се установи от съда, че са такива и това обстоятелство не е спорно по делото. Спорни са 2 бюлетини. На първата от тях има поставен знак „Х” в квадратчето с №7, а на гърба на бюлетината има поставени два печата. Единият от печатите е ясен и четлив- на първия ред с означение „МИ 2007”, а на втория под него с „52803”. Безспорно това е печата на СИК 017, съгласно т.10 на Решение №66/02.11.2007год. на ОИК-Ветово за разпределение на печатите по СИК /л.38 от делото/ и образците от печата на л.39 от делото. На другия печат –на първия му ред се разчита „МИ ...7”, а на втория ред под него „52..3”. За този печат съдът не констатира разлика във формата, размера, цвета, двуредното подреждане на символите, с този на СИК №017, точно обратното- тези белези са еднакви. Независимо от липсата на елементи от съдържанието му, наличните такива, а и другите посочени индивидуализиращи белези, в достатъчна степен го идентифицират като такъв на съответната комисия, така че е изпълнено условието на закона- бюлетината да съдържа два броя печати на СИК №017 /чл.90,ал.2,т.2, предл.2 ЗМИ/ и същата е действителна. Втората спорна бюлетина, съдът приема, че също правилно е отчетена от СИК като действителна. При нея с множество ограждания /кръгообразни/ е запълнено почти цялото квадратче с №7 и се излиза извън него в горната му, долната и дясна част, но без да има засягане на квадратчето с №4. Независимо от спецификата на отбелязването, за конкретния случай еднозначно може да се определи волята на избирателя да упражни правото си на глас именно за този кандидат, което е в съответствие със закона.

СИК е отчела 8 бюлетини за недействителни. Няма спор между страните, а и съдът установи, че 4 от тях са такива. Спорни са останалите 4. На първата от тях в квадратчето с №7 има поставен кръгообразен знак, който излиза в горната си част и в ляво извън квадратчето, но не засяга квадратче №4, а след името на кандидата Атанас Атанасов има поставено кръгче, което не излиза извън това поле на бюлетината. В установения по образеца квадрат на бюлетината срещу името на този кандидат има отбелязване, което ясно определя волята на избирателя в негова полза. Допълнителният знак след името на кандидата Атанас Атанасов е същият като този в квадрата и следва да се възприеме като потвърждение на вота. Предвид еднаквостта на допълнителния знак и стандартната му форма, той не е символ, позволяващ разкриване на самоличността на избирателя. Независимо от извършеното допълнително вписване, съдът приема бюлетината за действителна за кандидата с №7 по аргумент от чл.90,ал.2,т.3 от ЗМИ.

На втората от спорните бюлетини липсва отбелязване със знак в квадратче №4 или №7, а в първото поле на бюлетината след името на кандидата Инна Георгиева има поставен знак „Х”. Съдът напълно споделя преценката на СИК за недействителност на тази бюлетина. Съгласно чл.90,ал.2,т.2, предл.2 ЗМИ гласът е действителен, когато от съдържанието на бюлетината може да се определи еднозначно волята на избирателя, а според чл.80,ал.2,т.1 от с.з., избирателят гласува като „поставя знак в квадратчето” пред името на избрания от него кандидат. Тълкуването на нормите в точния им смисъл и взаимна връзка, налага извода, че липсата на отбелязване в нарочната за това част на бюлетината, я прави недействителна. Поставянето на знак върху бюлетината, но извън установеното място - квадратчето за гласуване, не може да обоснове извод за надлежно отразен вот на избирателя.

По същите съображения за спорната първа бюлетина, съдът приема за действителни за кандидата с №4 Инна Георгиева третата от спорните бюлетини /с поставен знак „Х” в квадратче №4, който излиза извън квадратчето в дясната му част, но не засяга квадратчето с №7, а освен това след името на кандидата има поставен втори знак „Х”/ и четвъртата от спорните бюлетини /с поставен кръгообразен знак в квадратче №4, така и извън него, но без засягане на квадратче №7, а освен това с поставен знак „Х” в горното поле на бюлетината/.

Така от общо отчетените от СИК осем недействителни бюлетини: 2 са действителни в полза на кандидата с №4 и с тях следва да се увеличи резултатът на този кандидат и общият брой на действителните, респ. да се намали броят на недействителните с 2, а освен това 1 е действителна в полза на кандидата с №7, с която следва да се увеличи неговия резултат и общия брой на действителните, респ. да се намали броят на недействителните с още 1.

При съобразяване на горните констатации, действителните бюлетини в СИК 017 възлизат на 212 и се разпределят, както следва:

- за кандидата с №4 - 140 /139 –1 +2 /, вместо отчетените от СИК-139,

- за кандидата с №7- 72 /71 +1/, вместо отчетените от СИК-71 .

Недействителните бюлетина в СИК 17 са 6 /8+1-2-1/, вместо отчетени в протокола от СИК -8.

Съгласно протокола на СИК в избирателна секция №018 общо гласувалите избиратели са 258. Действителните бюлетини са общо 255, от които за кандидата Инна Георгиева -93, а за кандидата Атанас Атанасов-162. Недействителните бюлетини са 3.

От съда, след преброяване, се установи,че броят на използваните пликове съвпада с броя на гласувалите-258.

Не се спори от страните, а и съдът непосредствено при прегледа на книжата установи, че от общо отчетените от СИК като действителни 93 бюлетини за кандидата с №4- Инна Георгиева, 89 са такива, тъй като отговарят на изискванията на чл.90,ал.2 от ЗМИ. Спорни са четири от бюлетините за този кандидат. Съдът намира, че неправилно СИК ги е отчела като действителни за кандидата Инна Георгиева. В тях липсва отбелязване в квадратчето с №4. В двете, в горното поле на бюлетината след наименованието на партията и името на кандидата Инна Георгиева, има поставени съответно по едно кръгче, а в другите две в горното поле на бюлетината след името на същия кандидат има поставен знак „х”. По изложените по-горе съображения за липса на знак върху бюлетините на установеното за това място - квадратчето за гласуване, съдът ги приема за недействителни. Отчетените от СИК 93 действителните бюлетини за кандидата с №4 следва да се намалят с 4 и да се сведат до 89, респ. да се намали с 4 общият брой на действителните бюлетини, а за сметка на това да се увеличи с толкова броят на недействителните.

Безспорно е, че от общо отчетени от СИК като действителни 162 за кандидата с №7-Атанас Атанасов, 160 са такива. Това се установи и след извършения преглед на бюлетините от съда. Спорни са 2. Първата от тях, съдът приема за недействителна по вече изложените съображения за липса на отбелязване на установеното за това място, тъй като в бюлетината липсва знак в квадратчето с №7, а такъв под формата на кръгче е поставен в долното поле, след името на кандидата Атанас Цанев Атанасов. Отчетените 162 действителни бюлетини за кандидата с №7, следва да се намалят с 1, респ. с толкова да се намали общия брой на действителните бюлетини, която да се отнесе към недействителните.

Втората бюлетина има поставено означение в квадратчето с №7, неизлизащо от него, което е нестандартно по форма, но не може да се отъждестви с буквено означение или подпис. Независимо от спецификата на отбелязването, за конкретния случай еднозначно може да се определи волята на избирателя да упражни правото си на глас именно за този кандидат и не е налице хипотезата на вписан символ, позволяващ да се разкрие самоличността на избирателя. Правилно бюлетината е отчетена за действителна от СИК.

За отчетените от СИК 3 недействителни бюлетини, няма спор между страните, а и съдът при прегледа им установи, че са такива.

При съобразяване на горните констатации, действителните бюлетини в СИК 018 /неправилно отчетени в протокола на 255/, възлизат общо на 250 /255- 4 -1/ и се разпределят, както следва:

- за кандидата с №4 - 89 /93-4/

- за кандидата с №7 – 161 /162-1/.

Недействителните бюлетини в СИК 018 са 8 /3+4+1/, вместо отчетените в протокола на СИК – 3.

Съгласно протокола на СИК в избирателна секция №019 общо гласувалите избиратели са 278. Действителните бюлетини са общо 275, от които за кандидата Инна Георгиева -134, а за кандидата Атанас Атанасов-141. Недействителните бюлетини са 3.

От извършеното от съда преброяване се установи, че броят на използваните пликове напълно съответства на броя на гласувалите избиратели-278.

От извършения преглед на бюлетините се установи, че всичките 134 бюлетини, отчетени от СИК като действителни за кандидата с №4 –Инна Георгиева и 141 бюлетини, отчетени от СИК като действителни за кандидата с №7- Атанас Атанасов, са такива- те са по установения образец, съдържат на указаното място два броя печата на съответната СИК и еднозначно определят волята на избирателя.

Безспорно за страните е, че 2 от общо 3-те отчетени от СИК бюлетини като недействителни, са такива. Спорната трета бюлетина, съдът намира,че също правилно е отчетена от СИК като недействителна по гореизложените съображения за липса на отразен вот на избирателя- в нея няма поставен знак в едно от квадратчетата с №4 или №7, а е поставен знак ”Х” в горното й поле.

В протокола на СИК 019 правилно са отчетени 275 действителни бюлетини, разпределени, както следва:

- за кандидата с №4 – 134

- за кандидата с №7- 141.

Недействителните бюлетини в СИК 019 са 3 и точно толкова са вписани в протокола.

Във връзка с твърденията на жалбоподателите за отчитане на гласове на пет поименно посочени починали лица, се извърши непосредствена проверка от съда на избирателните списъци на СИК №017, №018 и №019. Съдът констатира, че трите от лицата – Неделя Иванова Коцева, Пена Иванова Цонева и Елена Петкова Василева, не са включени в избирателните списъци, а имената на другите две- Тодор Стоев Тодоров / №326 в списъка на СИК 017/ и Анка Игнатова Йорданова /№32 на списъка на СИК 018/ са зачертани, с отбелязване в графа „забележки” в съответния избирателен списък на номера и датата на акта за смъртта им.

Във връзка с твърденията на жалбоподателите,че 55 лица /индивидуализирани в нарочен списък с три имена, ЕГН, адрес и номер и дата на издаване на лична карта/, не са били на територията на Р България в деня на втория тур на изборите, след извършена проверка в избирателния списък на секция №018, съдът констатира, че само едно от лицата е включено в избирателния списък под № 346 и срещу имената му има подпис „за гласувал”- Нина Найденова Йосифова. Според приетото по делото писмо от ОДП-Русе /л.36 от делото/ липсват данни за задгранични пътувания на това лице за периода 01.01.1997г.-20.11.2007г.

По делото са събрани гласни доказателства по повод твърденията на жалбоподателите за нарушения при допускане на гласуване с придружител на две лица в секция №019 и три лица в секция №017, поименно посочени в молбата-уточнение от 14.11.2007 год. Според св. Паригвоздева, присъствала като застъпник на кандидата БСП в секция №019, в тази секция било допуснато да гласува лице /дядо Михаил, живущ на ул.”Трети март”/ с придружител. Членовете на СИК разисквали по въпроса и решили соченото лице да бъде придружено, без да има спорове или противопоставяне на някой от членовете на комисията на това. Свидетелката няма впечатленията дали има отбелязване в избирателния списък за това,че е допуснат придружител. Съдът дава вяра на показанията на тази свидетелка, доколкото няма други, които да опровергават твърдяното от нея. От гласните доказателства се установява, че в секция №019 е допуснато да гласува с придружител лицето Михаил Иванов Димитров /№236 от списъка/, без това да е отразено в графа „забележки” на избирателния списък. За другия случай в същата секция, визиран от жалбоподателите- Кръстина Колева Димитрова, липсват доказателства. Показанията на св. Коцев относно гласуване на лице на име Стоян с придружител, съдът преценява като неотносими, тъй като този случай не е сред визираните от жалбоподателите, във връзка с нарушението по чл.80,ал.2 от ЗМИ.

Св. Алексиева е присъствала в изборния ден-04.11.2007 год., като наблюдател в СИК 017 и според нея четири лица, посочени с личните им имена, са гласували с придружител, за което председателя на СИК се съгласил, а останалите членове на комисията не възразили. Придружаваните лица били възрастни, но можели сами да се придвижват. Противно на това според разпитаната свидетелка Стоянова, застъпник на кандидата за кмет Атанасов и присъствала на целия ден на избора, в секцията е нямало случай на гласуване с придружител. Според нея възрастни избиратели са били придружавани до входа на секцията, но не и при гласуването им в кабината. Съдът не дава вяра на показанията на св. Алексиева, тъй като те се опровергават от другия разпитан по делото свидетел /св. Стоянова/ и от данните от официалния документ- избирателния списък, в който липсва случай на отбелязване за гласуване с придружител. Освен това показанията на Алексиева са нелогични и съдържат вътрешно противоречие- от една страна тя твърди, че е станала пряк свидетел на допускането на четирите лица с придружител, което било нередно, тъй като придружителите не представяли документ /неясно какъв/, но от друга страна, не е проявила никаква активност и не е сигнализирала за тези „нередовности”. Твърденията на жалбоподателите за гласуване с придружител на лица в СИК №017, са недоказани.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:

В производството по чл. 104 от ЗМИ, в което се обжалва решението ОИК за определяне на изборните резултати, се осъществява контрол за законосъобразността на избора. Обхватът на проверката, извършвана от съда, се свежда до това допуснати ли са твърдяните от жалбоподателите нарушения на изборния процес и ако е така- нарушенията имат ли за последица опорочаване на обявения изборен резултат.

Първият от доводите в жалбата е досежно неправилното преброяване на действителните и недействителните бюлетини от избора, в която връзка е открито производство по реда на чл.154 от ГПК за оспорване съдържанието на официални свидетелстващи документи -протоколите на СИК №017, 018 и 019 и протокола на ОИК-Ветово.

Оспорването на протокола от СИК №017, в частта на отразените действителни/недействителни бюлетини /гласове/ и разпределението на действителните между двамата кандидати за кмет, съдът намира за успешно проведено. Действителните бюлетини в СИК 017 /неправилно записани в протокола като 210/, възлизат общо на 212 и се разпределят , както следва:

- за кандидата с №4 - 140 /вместо отразените в протокола-139/,

- за кандидата с №7- 72 /вместо отразените в протокола-71/ .

Недействителните бюлетина в СИК 17 са 6 и невярно са вписани в протокола от СИК -8.

Успешно е проведено и оспорването на съдържанието на другия официален свидетелстващ документ- протокол от СИК №018. Действителните бюлетини в СИК 018 /невярно записани в протокола 255/, възлизат общо на 250 и се разпределят, както следва:

- за кандидата с №4 - 89 /вместо отразените в протокола 93/

- за кандидата с №7 – 161 /вместо отразените в протокола 162/.

Недействителните бюлетини в СИК 018 са 8, а записването им протокола на СИК – 3, е невярно.

Протоколът на СИК №019 правилно отразява получения резултат от преброяване на изборните бюлетини и съдържанието на документа не е опровергано. Отчетени са 275 действителни бюлетини, разпределени, както следва:

- за кандидата с №4 – 134

- за кандидата с №7- 141.

Недействителните бюлетини в СИК 019 са 3 и точно толкова са вписани в протокола.

След извършеното преброяване от съда на бюлетините и въз основа на гореописаните данни, следва да се приеме, че общо от трите секции действителните бюлетини са 737, от който за кандидата с №4- 363, а за кандидата с №7- 374, при което се получава разлика от 11 гласа в полза на кандидата с №7-Атанас Атанасов. Недействителните бюлетини са общо-17. Тези резултати неправилно са отразени в съставения от ОИК-Ветово протокол, съответно: 740-действителни бюлетини, от които 366 за кандидата с №4 и 374-за кандидата с №7/само тук отчитането е правилно/, а недействителни-14. Независимо от допуснатите нарушения от СИК при отчитане на действителните и недействителните бюлетини, респ. разминаването в резултатите, отразени в протокола на ОИК с обективните такива, разликата в гласовете за двамата кандидати за кмет на кметство Сеново остава в полза на този с №7, макар и с друго цифрово изражение- в действителност тя е 11, вместо 8, както е по протокола на ОИК. Допуснатите нарушения съдът преценява като несъществени, тъй като не се отразяват на оповестения краен резултат-съгласно чл.101,ал.5 от ЗМИ на втори тур на изборите се смята за избран кандидатът, получил най-много действителни гласове.

По делото не се установи наведеното от жалбоподателите второ нарушение - отчитане на гласовете на 55 лица, отсъствали от страна на изборния ден. Само едно от лицата- Нина Найденова Йосифова е записано в избирателния списък като гласувало, но за него липсват данни да е било зад граница на 04.11.2007 год. При положение, че е положен подпис в списъка срещу имената на това лице, съдът приема, че е надлежно упражнен и удостоверен вотът му и не е допуснато нарушение на закона.

Категорично липсва и другото сочено в жалбата нарушение- отчитане на гласове на починали лица. От извършената проверка се установи, че няма случай на записване на починали лица като гласували от посочените пет от жалбоподателите.

Неоснователен е и последният довод за необективни изборни резултати- допуснато нарушение на чл.80,ал.2 ЗМИ в посочените от жалбоподатели изборни секции -№017 и №019. Установен е един случай на гласуване с придружител в секция №019, без да има вписване в графа „забележки” на избирателния списък на името и ЕГН на придружителя. От приложените изборни книжа е видно, че в изборния ден не са отразени сигнали за гласуване с придружител без основание. Липсва отметка за нередовност или изложено особено мнение на някой от състава на СИК. Преценката дали ще се уважи направеното искане за гласуване с придружител е предоставена на председателя на съответната СИК. Тази преценка е субективна и липсва възможност да бъде проверена от съда, още повече, че липсват сигнали за превратното й упражняване от съответния председател на СИК. Основното в действията на председателя на комисията е да констатира,че лицето страда от физическо увреждане, което не му позволява само да извърши необходимите действия при гласуването и че избирателят сам е избрал посочения от него придружител. Отразяването на това обстоятелство в избирателния списък е последица и има формален характер. По делото липсват данни гласуването с придружител да е дало отражение върху свободното изразяване на волята на избирателя, което да е основание да се приеме упражненият от него вот за недействителен. Освен това дори и да се приеме, че е налице нарушение, то не е от категорията на съществените, тъй като валидността на вота на този избирател, не дава отражение върху крайния резултат, предвид установения в хода на съдебното производство допълнителен брой на недействителните гласове и по-голямата разлика в полза на кандидата с №7.

По така изложените съображения решаващият съдебен състав намира, че оспореният административен акт е законосъобразен и следва да бъде потвърден. Жалбата срещу него е неоснователна.

Независимо от изхода на делото, разноски не се присъждат на правоимащите страни, тъй като такива не са претендирани в хода на съдебното производство.

 

Мотивиран така и на основание чл.104,ал.4, предл.1 ЗМИ, съдът

 

 

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение от 05.11.2007 год. на ОИК –Ветово, с което е обявен за избран за Кмет на Кметство Сеново на ІІ-ри тур – Атанас Цанев Атанасов, издигнат от “Национално движение Симеон Втори”, по повод жалба на Българска социалистическа партия, чрез Председателя на ОбС на БСП-Ветово -Виолета Георгиева Захариева, упълномощена с пълномощно изх. №943 от 05.09.2007 год. на Председателя на Висш съвет на БСП-Сергей Станишев, и Инна Димитрова Георгиева от гр. Сеново, Община Ветово, Обл. Русе.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от обявяването му на страните.