РЕШЕНИЕ

№ 9994
София, 03.10.2008

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и осма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ

 

при секретар Илиана Илиева и с участието

на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното

от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА

по адм. дело № 10481/2008.

С решение № 51 от 08.08.2008 г. по адм. дело № 431/2008 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 104, ал. 2 от Закона за местните избори (ЗМИ) във връзка с чл. 30, ал. 6 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), Административен съд – Русе, ІІ-ри състав, на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 АПК, ОТМЕНЯ Решение № 408/29.07.2008 г. на Общинска избирателна комисия – Русе, с което са прекратени предсрочно пълномощията на Ваньо Митков Танов, избран за общински съветник от листата на ПП “ГЕРБ” на проведените избори за общински съветници и кметове на 28.10.2007 г. в Община – Русе.
Срещу това решение е постъпила касационна жалба от Общинска избирателна комисия – Русе, представлявана от Зам. председател Александър Ганчев, упълномощен от Камелия Нейкова – Председател на ОИК – Русе. Касаторът счита така постановеното решение за неправилно поради съществено нарушение на материалния закон, защото заключенията, които съдът прави, обсъждайки избирателно представените в хода на делото доказателства, са неправилни и опорочавят изцяло решението. По подробно развити съображения и на основание дадените от закона правомощия моли ВАС да отмени обжалваното решение и да постанови ново, с което да потвърди Решение № 408/29.07.2008 г. на ОИК – Русе. Постъпило е и писмено становище, в което се поддържа изцяло предявената жалба и се моли да бъде уважена.

С определение, постановено в открито съдебно заседание на 06.08.2008 г. по адм. дело № 431/2008 г., Административен съд – Русе, ІІ-ри състав, на основание чл. 166, ал. 3 от АПК, СПИРА предварителното изпълнение на Решение № 408/29.07.2008 г. на ОИК - Русе, с което са прекратени предсрочно пълномощията на общинския съветник Ваньо Митков Танов от листата на ПП “Герб”, избран на проведените избори за общински съветници и кметове на 28.10.2007 г. в Община – Русе.
Срещу това определение е постъпила частна жалба от ОБЩИНСКА ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ – РУСЕ, представлявана от зам. председател Александър Велков Ганчев по силата на пълномощно от Камелия Стоянова Нейкова, Председател на ОИК – Русе. Жалбоподателят счита, че мотивите са несъстоятелни, противоречат на материално-правните разпоредби и правят обжалвания съдебен акт незаконосъобразен. По подробни съображения моли определението да бъде отменено и да бъде възстановено предварителното изпълнение на Решение № 408 на ОИК – Русе. Писмено становище по частната жалба не е подадено.
Ответникът – Ваньо Митков Танов от гр. Русе не взема отношение нито по касационната жалба, нито по частната жалба.
Заинтересованата страна Общински съвет - Русе, чрез процесуалния си представител подкрепя и двете жалби, счита ги за основателни и моли решението на Административния съд, с което е отменено решението на Общинската избирателна комисия, както и определението за спиране да бъдат отменени.
Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава заключение, че и двете жалби са неоснователни. По отношение на частната жалба е развито следното становище: съгласно чл. 104, ал. 2 ЗМИ жалбата не спира изпълнението на решението, освен ако съдът не постанови друго. Съгласно чл. 90, ал. 2, т. 2 АПК, която съдът прилага по аналогия, съществуват две алтернативни предпоставки при които законът позволява предварително изпълнение на акт, допуснато по силата на закона: ако то не се налага от обществения интерес или би причинило непоправима вреда на засегнатото лице. Допуснатото предварително изпълнение в случая не се налага от обществения интерес, тъй като процесното решение на ОИК е постановено извън избирателния процес и решението не засяга особено важни държавни или обществени интереси. Правилно и законосъобразно съдът е приел, че решението по чл. 30, ал. 6 ЗМСМА на ОИК ограничава действието си в правната сфера на засегнатия общински съветник, след като лицето е избрано за председател на групата на общинските съветници от „Герб” в Общински съвет Русе, тази група при изпълнението на решението няма да има представляващ я. Съгласно нормата на чл. 19 ЗМСМА броят на общинските съветници ще бъде намален за периода до приключване на производството. Постановеното от съда определение за спиране на предварителното изпълнение на решение № 408/29.07.2008 г. на ОИК Русе е правилно и законосъобразно и не са налице основания за отмяната му. По отношение на касационната жалба е развито следното становище: правилно и законосъобразно съдът е приел, че съществува порок във формата на процесния акт, който е съществен и води до незаконосъобразност на акта. Неоснователни са възраженията в жалбата в смисъл, че след като в друг акт се намирали подписите, изискващи се по чл. 34, ал. 1 ЗМИ, то в процесния акт била допусната техническа грешка с липсата на един от подписите и тя не била съществена. В закона - чл. 34 ЗМИ ясно е казано от кого следва да бъдат подписани решенията на ОИК - Председател, Зам.председател и секретар и след като това не е така, правилно съдът е приел, че е самостоятелно основание за отмяна на акта. Правилно и законосъобразно съдът е приел, че не са налице предпоставките по чл. 30, ал. 4, т. 5 ЗМСМА за предсрочно прекратяване на правомощията на общински съветник. Безспорно е, че жалбоподателят не е присъствал на три поредни заседания на Общински съвет Русе. От приетите писмени доказателства е видно, че жалбоподателят не е изпратил писмено уведомление за отсъствието си само в заседание № 8, проведено на 13.03.2008 г., за което същият има уважителни обективни причини - бил е извън страната на работно посещение, организирано от Фондация „Ханс Зайдел” като за неучастието си в другите две заседания № 9 и № 10 същият е изпращал уведомления до председателя по електронен път и отсъствията си по уважителни причини - явяване като свидетел. Правилно и законосъобразно съдът е приел, че се касае за уведомителен режим. Неоснователно е възражението в жалбата относно срока за уведомяване за разрешението. В закона няма срок за извършване на уведомлението. Налице е надлежно уведомяване и уважителни причини за неучастието на лицето в заседанието на Общинския съвет, поради което решението на съда, с което е прието, че не са налице предпоставките на чл. 30, ал. 4, т. 5 ЗМСМА е правилно и законосъобразно. Неоснователни са възраженията в жалбата за несвоевременно уведомяване и след като нямало дата не можело да се разбере за кое заседание ставало дума. Законодателят не е установил срок за извършване на уведомяването и след като е правено на датата, на която са заседанията, макар и да не е посочена дата, ясно е че се касае за това заседание, а не за друго. Неоснователни са възраженията в касационната жалба, че административният съд не бил обсъдил всички доводи на страните. Той е обсъдил всички относими доказателства, представени по делото и доводите, направени във връзка с тях. Поради тези съображения не са налице касационни основания за отмяна на решението на съда.
И двете жалби на Общинска избирателна комисия - Русе са подадени от надлежна страна в законоустановените и дадени от съда срокове, поради което са процесуално допустими.
Разгледани по същество, и двете се явяват неоснователни.
По отношение на касационната жалба: правното основание за производството пред Върховния административен съд е чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 104, ал. 3 от Закона за местните избори (ЗМИ).
Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал два порока в обжалваното пред него решение № 408/29.07.2008 г. на Общинска избирателна комисия – Русе, всеки един от които води до незаконосъобразността му на самостоятелно основание, което е достатъчно за неговата отмяна. На първо място е приел, че решението е постановено при неспазване императивно установените изисквания относно формата на индивидуалния административен акт съгласно чл. 59 АПК във вр. с чл. 34, ал. 1 ЗМИ, като е подписано само от две лица: председател със запетая пред длъжността, и секретар. Липсата на трети подпис е порок, който не може да се отстрани в хода на съдебното оспорване, а и не се касае за допусната очевидна фактическа грешка при оформяне на акта. На второ място е приел, че не са налице предпоставките, установени в хипотезата на правната норма на чл. 30, ал. 4, т. 5 ЗМСМА, поради което липсва основание за предсрочно прекратяване пълномощията на жалбоподателя като общински съветник. В цитираната разпоредба законодателят не е посочил фиксиран срок за извършване на уведомяването и в тази връзка превратно и неправилно е тълкуването на смисъла на закона, осъществено от административния орган при постановяване на оспорваното решение. В противоречие с материалния закон е осъществено разширително тълкуване и е приравнено „несвоевременното” уведомяване чрез изпращане на електронни съобщения до председателя на ОбС, на липса на уведомяване. За трите процесни поредни заседания: на 13.03.2008 г., на 25.03.2008 г. и на 17.04.2008 г. е приел, че причините за отсъствието са уважителни. Като краен извод и при извършената служебна проверка на основание чл. 168 във вр. с чл. 146 АПК е приел, че оспорваното решение е издадено от компетентен орган, но при съществен порок на законоустановената форма поради липса на три подписа и при противоречие с материалния закон, което налага неговата отмяна.
Така постановеното съдебно решение е правилно.
При напълно изяснена и изключително подробно описана фактическа обстановка Административен съд – Русе е достигнал до законосъобразни правни изводи.
Според разпоредбата на чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА, пълномощията на общинския съветник се прекратяват предсрочно „когато, без да е уведомил писмено председателя на общинския съвет за неучастието си в заседанието на съвета по уважителни причини - служебна ангажираност, отсъствие от страната, заболяване и други, не участва в три поредни или в общо пет заседания на общинския съвет през годината”. Както се вижда от дословно цитирания текст, предпоставките са две: уведомяване на председателя на общинския съвет и уважителна причина за неучастие в заседание. Логиката на закона сочи на извода, че от двете кумулативни предпоставки приоритет има причината за отсъствието, а не уведомяването. Разнообразието на житейските случаи, при които може да се наложи отсъствие не позволяват да бъдат обхванати от законодателна рамка, а отделен е въпросът, че в някои от тях изобщо е невъзможно да се съобщи за настъпилото събитие, което на практика прегражда възможността лицето да се яви на деня и часа, които са доста време предварително определени. Освен това, както е приел и съдът, и което не се оспорва от касатора, установеният в чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА режим е уведомителен, а не разрешителен. Затова и в правната норма не е регламентиран срок, до който общинският съветник трябва да уведоми председателя на общинския съвет за наложилото се отсъствие.
В конкретния случай за трите поредни заседания - № 8, проведено на 13.03.2008 г.; № 9, проведено на 25.03.2008 г. и № 10, проведено на 17.04.2008 г. общинският съветник Ваньо Митков Танов има уважителни причини. За заседанието проведено на 25.03.2008 г., което е само следобедно, е изпратил уведомление по електронната поща в 15.52 ч. За заседанието проведено на 17.04.2008 г., което е само сутрешно, е изпратил уведомление по електронната поща в 11.18 ч. Този начин на уведомяване е допустим според Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Русе, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, което обстоятелство не се оспорва от касатора. Неговото възражение е спрямо срока и съдържанието на уведомлението, но в закона няма регламентация по тези въпроси, поради което следва да се приеме, че уведомлението може да има свободна форма и направено във време, от които да става ясно за какво точно се отнасят. Единствено за заседанието проведено на 13.03.2008 г. общинският съветник няма уведомление, но и без него не се осъществява състава на правната норма на чл. 30, ал. 4, т. 5 - неучастие в три поредни заседания без уважителни причини и без писмено уведомяване на председателя на Общинския съвет, защото на практика не е участвал в три поредни заседания, но и за трите е имал уважителни причини, като за две от заседанията е уведомил председателя. При липсата само на едно уведомяване не са били налице условията за предсрочно прекратяване на пълномощията му на това основание.
Решението на ОИК - Русе не отговаря и на изискването на чл. 34, ал. 1 от ЗМИ, към който закон препраща разпоредбата на чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА, посочвайки процедурата за оспорване по чл. 104 ЗМИ. Не може да има спор, че решение № 408 от 29.07.2008 г., с което Общинска избирателна комисия – Русе ПРЕКРАТЯВА предсрочно пълномощията на ВАНЬО МИТКОВ ТАНОВ, избран за общински съветник от листата на ПП „ГЕРБ” на проведените избори за общински съветници и кметове на 28.10.2007 г. в община – Русе, е подписано от Председател /К. Нейкова/ със запетая и от Секретар. В кориците на адм. дело № 431/2008 г. е приложено Заявление вх. № 3296/05.08.2008 г., от което се установява, че решението е подписано от госпожица Десислава Петрова Дивчева – Първи заместник-председател на комисията и от госпожица Елиз Фикрет Халил – Секретар на комисията. Налице са два подписа. При положение, че Председателят на ОИК госпожа Камелия Стоянова Нейкова е отсъствала от заседанието, то вместо нея е следвало да се подпише заместникът й и отделно Първия Зам. Председател на ОИК, за да се спази изискването на чл. 34, ал. 1 ЗМИ. Формално по този начин е оформен протокола на ОИК № 50/29.07.2008 г., който е подписан от Председател със запетая, І Зам. Председател и Секретар, но на обжалване (оспорване) пред съда подлежи решението на ОИК, а не протокола, а отделно от това същият не е мотивиран, а само са изброени постъпилите документи, като всички фактически обстоятелства и правните изводи въз основа на тях са изложени в решението, което именно е предмет на съдебен контрол за законосъобразност съгласно чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА. Доводите в касационната жалба се преценяват като неоснователни. Съдебното решение е съобразено с материалния закон, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила и е обосновано. Не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК.
По отношение на частната жалба, правното основание за разглеждането на която е чл. 229, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 166, ал. 3 от АПК, следва да се отбележи следното:
Първоинстанционният съд е констатирал, че в случая са налице и двете алтернативно установени предпоставки на чл. 90, ал. 3 от АПК, при които законодателят позволява спиране на предварителното изпълнение на акт, допуснато по силата на закона: 1. ако то не се налага от обществения интерес или 2. в случай, че предварителното изпълнение би причинило непоправима вреда на засегнатото лице. Решението на ОИК е акт, постановен извън избирателния процес и следователно не засяга особено важни държавни или обществени интереси, правните му последици нямат фундаментално, конституиращо значение за органите на държавната власт и органите на местното самоуправление, които имат тези решения, които са взети в рамките на избирателния процес. Решението по чл. 30, ал. 6 ЗМСМА ограничава своето действие предимно в правната сфера на засегнатия общински съветник и се засягат единствено права, свободи или законни интереси на конкретния общински съветник в качеството му на отделен гражданин. От друга страна, с оглед на представените доказателства във връзка с направеното особено искане за спиране предварителното изпълнение на оспорваното решение съдът е приел, че искането е доказано, тоест, че за оспорващия би настъпила труднопоправима неимуществена вреда. В тази връзка е посочил три причини: ако не се постанови спиране групата на общинските съветници от „ГЕРБ” в ОбС – Русе ще остане без председател, надлежно представляващ я, за какъвто е избран жалбоподателя Ваньо Танов; предварителното изпълнение ще доведе до намаляване на законоустановения общ брой общински съветници за периода до приключване на производството с влязъл в сила съдебен акт; както и че е налице възможността жалбоподателят да загуби гласуваното доверие от избирателите му вследствие невъзможността да защити техните интереси.
Така постановеното определение е правилно. Развитите две основни групи съображения се споделят и от настоящия касационен състав. Спирането на предварителното изпълнение, което е допуснато по силата на закона предвид разпоредбата на чл. 104, ал. 2, изр. първо, предл. първо от ЗМИ, че „жалбата не спира изпълнението на решението”, с нищо не накърнява обществения интерес. Спирането рефлектира само в правната сфера на жалбоподателя и предварителното изпълнение ще му донесе повече вреда, отколкото спирането на изпълнението за определен период от време, докато приключи съдебния процес по оспорване на решението на Общинската избирателна комисия за предсрочно прекратяване на пълномощията на общинския съветник. Всъщност към настоящия момент, в който Върховният административен съд като втора съдебна и последна инстанция се произнася по правилността на решението на Административен съд – Русе, необходимостта от спиране изпълнението на това решение на ОИК вече е отпаднала, защото този вид обезпечителна мярка има сила само до разрешаването на правния спор със сила на пресъдено нещо, което безспорно в случая става с постановяване на настоящото съдебно решение и спирането на предварителното изпълнение губи смисъла си. По изложените съображения обжалваното едновременно със съдебното решение определение следва да бъде оставено в сила на основание чл. 236 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК.
Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 51 от 08.08.2008 г. на Административен съд – Русе, ІІ-ри състав, постановено по адм. дело № 431/2008 г., с което е отменено Решение № 408/29.07.2008 г. на Общинска избирателна комисия – Русе.
ОСТАВЯ В СИЛА определението на Административен съд – Русе, ІІ-ри състав, постановено в открито съдебно заседание на 06.08.2008 г. по адм. дело № 431/2008 г., с което е спряно предварителното изпълнение на Решение № 408/29.07.2008 г. на Общинска избирателна комисия – Русе.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Цветана Сурлекова

секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Галина Матейска
/п/ Георги Георгиев

Г.М.